Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2581/2018 ~ М-1804/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2581/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 г.                                                                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре                                                                                        Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кипрушеву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кипрушеву А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту и неустойкам составила 18789,76 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 362-363, 450, 810, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 18789,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6751,59 руб.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Кипрушеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, известны и понятны. Одновременно просит вынести определение и выдать справку о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6751,59 руб.

Ответчик в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о погашении долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольный характер отказа истца от исковых требований, заявленных к Кипрушеву А.В., вызванный урегулированием спора, суд принимает отказ истца от исковых требований к Кипрушеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению частично.

Относительно требования истца о возврате государственной пошлины за счет бюджета суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом на основании статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требование истца было удовлетворено ответчиком уже после обращения в суд, основания для возврата истцу государственной пошлины из бюджета отсутствуют.

При этом ходатайств истца о возмещении понесенных расходов за счет ответчика, как того требует ст. 101 ГПК РФ, не поступало. Однако истец не лишен права в дальнейшем заявить соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ АО «Российский сельскохозяйственный банк» от иска к Кипрушеву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кипрушеву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина