Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2021 ~ М-157/2021 от 20.01.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-000385-25

(2-1404/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Ходкевичу Василию Сергеевичу, Ходкевич Юлии Олеговны, Карасёву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к Ходкевичу В.С., Ходкевич Ю.С., Карасёву В.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа №ФР000000087 от 10.05.2018 по состоянию на 14.01.2021 в размере 173569, 73 рублей из которых: 126322, 91 рублей - основной долг, 35902, 49 рублей - проценты за пользование займом с 10.05.2018 по 14.01.2021, 11344, 33 рублей - пени за период с 10.01.2019 по 14.01.2021. Кроме того, просит солидарно взыскать с ответчиков проценты до договору потребительского займа, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 32,4% годовых с 15.01.2021 по день фактической оплаты, а также пеню начисляемую на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 15.01.2021 по день фактической оплаты. Расходы по оплате госпошлины в размере 4671, 39 рублей просит взыскать солидарно с ответчиков в доход местного бюджета.

В обоснование требований указано, что 10.05.2018 между истцом (займодавец) и Ходкевич В.С. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №ФР000000087, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 213910 руб. сроком на 36 месяцев, до 10.05.2021, под 32,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключены договоры поручительства с Ходкевич Ю.О., Карасёвым В.В. В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком по состоянию на 14.01.2021 образовалась задолженность в размере 173569, 73 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) по делу № А67-14406/2019 в отношении КПК «Первый Томский» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2021 по делу № А67-14406/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена арбитражный управляющий Пикельникова А.П. (ИНН 420591596005).

Представитель истца КПК «Первый Томский», конкурсный управляющий Пикельникова А.П. уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчики Ходкевич В.С., Ходкевич Ю.О., Карасёв В.В. в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчиков, и указанной ответчиками в договоре займа от 10.05.2018 и договорах поручительства, последним получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Ответчикам Ходкевич В.С. и Ходкевич Ю.О. также доставлено СМС-сообщение по номеру телефона, указанному в договоре займа и договоре поручительства.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.05.2018 между КПК «Первый Томский» (Займодавец) и Ходкевич В.С. (Заемщик) заключен договор потребительского займа №№ФР000000087, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из п.п. 1.1-1.4 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем 10.05.2018 в размере 213 910,00 руб. сроком на 36 месяцев, до 10.05.2021 под 32,4 % годовых. При этом, проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займа заемщиком.

Согласно п.2.1 договора договор считается заключенным при достижении согласия между займодавцем и заемщиком по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств. Датой выдачи займа считается дата выдачи из кассы или зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п.2.3.2 договора проценты начисляются ежедневно по формуле простых процентов на сумму займа, на начало операционного дня. Базой для начисления процентов применяется фактическое количество календарных дней в месяц, за который производится оплата, а в году – за число календарных дней принимается 365 дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата займа. Уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно согласно графику платежей по займу (п.1.6).

Согласно п. 1.6.3 договора займа Ходкевич В.С. должен был уплачивать ежемесячно суммы в размере 9364, 31 рублей.

Ставя подпись в договоре, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, обязуется осуществлять погашение займа и уплату процентов в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, подписанным заемщиком, в котором указаны суммы периодических платежей.

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 213 910,00 руб. Ходкевичем В.С. не оспаривался.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец указал, что факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ФР000000360 от 10.05.2018.

Вместе с тем, данный документ не может быть представлен суду, поскольку он был изъят СУ УМВД России по Томской области.

КПК "Первый Томский" был сделан соответствующий запрос о предоставлении оригиналов документов, имеющихся в отношении Ходкевич В.С. однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что подтверждается постановлением от 21.11.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был сделан запрос Начальнику СЧ СУ УМВД России по Томской области о предоставлении оригиналов договора потребительского займа №ФР000000087 от 10.05.2018, расходного кассового ордера №ФР000000360 от 10.05.2018, договоров поручительства от 10.05.2018.

В ответ на запрос представлена заверенная копия договора потребительского займа ФР000000087 от 10.05.2018 и договоров поручительства от 10.05.2018.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих факт заключения вышеуказанного договора потребительского займа и получения денежных средств в предусмотренной договором сумме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя изложенное, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа ФР000000087 от 10.05.2018 и получения ответчиком суммы займа в размере 213 910,00 руб. на указанных выше условиях установленным.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа на основании п.1.10 договора является, в том числе, поручительство Ходкевич Ю.О., Карасёва В.В. по договору поручительства, являющемуся приложением к договору займа.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст.367 ГК РФ).

Из заверенных копий договоров поручительства от 10.05.2018 между КПК «Первый Томский» и Ходкевич Ю.О, Карасёвым В.В.

По условиям договоров поручительства от 10.05.2018, подписанных КПК «Первый Томский» и Ходкевич Ю.О, Карасёвым В.В. поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика Ходкевич В.С. по договору № ФР000000087 от 10.05.2018 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.4, 1.5).

Как следует из п.1.2 договора, поручителю известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа (213 910,00 руб.), срок его возврата (36 мес., до 10.05.2021), процентная ставка (32,4 % годовых).

По условиям п. 1.4 договора займа от 10.05.2018 займодавец вправе начислять проценты на сумму займа, после даты, установленной в п. 1.2договора займа, до даты полного погашения всей суммы займа по ставке, установлено п. 1.4.1. договора (32,40 % годовых).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № ФР000000087 от 10.05.2018 следует, что по состоянию на 14.01.2021 задолженность Ходкевич В.С. по плановым процентам за период с 10.05.2018 по 14.01.2021 составляет 35902,49 рублей, основной долг по договору –126322,91 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялись заемщиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца указанной суммы в полном объеме.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно п.1.2. договора займа, заем выдается сроком на 36 мес., до 03.10.2021.

Согласно п. 1.4.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 32, 4 % годовых.

Таким образом, поскольку договор займа от 10.05.2018 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать солидарно с ответчиков уплаты установленных договором процентов до договору потребительского займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 32, 4 % годовых с 15.01.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.12 договора займа, п.1.2.7 договора поручительства, при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей по уплате процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2.3. и 1.2.4.настоящего договора.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 10.01.2019 по 14.01.2021 составляет 11344,33 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиками не заявлялось.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ с учетом размера пени и длительности неисполнения обязательства суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 20% годовых не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом, учитывая, что сведений о надлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование суду не представлено, суд считает необходимым в рамках заявленных требований взыскать с заемщиков с 15.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга и проценты за пользование займом пеню за просрочку возвраты основного долга и уплаты процентов по договору, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 15.01.2021 по день возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 173569,73 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов на будущее время, суд приходит к следующему.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Поскольку договор потребительского займа от 10.05.2018 не расторгнут, сумма займа не возвращена, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в рамках заявленных требований взыскать с заемщиков с 15.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга проценты за пользование займом по ставке 32,4% годовых, начисляемые на остаток основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Размер государственной пошлины определяется на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет по настоящему делу 3145,35 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 4671, 39 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ходкевича Василия Сергеевича, Ходкевич Юлии Олеговны, Карасёва Василия Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ИНН 7017054920) задолженность по договору потребительского займа №ФР000000087 от 10.05.2018 по состоянию на 14.01.2021 в размере 173569,73 рублей (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 73 копейки), в том числе: 126322,91 – основной долг, 35902,49 рублей – проценты за пользование займом за период с 10.05.2018 по 14.01.2021, 11344,33 рублей – пени за период с 10.01.2019 по 14.01.2021.

Взыскать с Ходкевича Василия Сергеевича, Ходкевич Юлии Олеговны солидарно с Ходкевичем Василием Сергеевичем, с Карасёва Василия Васильевича солидарно с Ходкевичем Василием Сергеевичем в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ИНН 7017054920) проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа №ФР000000087 от 10.05.2018 по ставке 32,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу, начиная с 15.01.2021 до дня фактической оплаты, включительно.

Взыскать с Ходкевича Василия Сергеевича, Ходкевич Юлии Олеговны солидарно с Ходкевичем Василием Сергеевичем, с Карасёва Василия Васильевича солидарно с Ходкевичем Василием Сергеевичем в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ИНН 7017054920) пени по договору потребительского займа №ФР000000087 от 10.05.2018 по ставке 20% годовых, начисляемых на остаточную сумму займа начиная с 15.01.2021по день фактической оплаты, включительно.

Взыскать с Ходкевича Василия Сергеевича, Ходкевич Юлии Олеговны солидарно с Ходкевичем Василием Сергеевичем, с Карасёва Василия Васильевича солидарно с Ходкевичем Василием Сергеевичем в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в сумме 4671, 39 рублей (четыре тысячи шестьсот семьдесят один рубль 39 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

12.08.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-000385-25 (2-1404/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.