Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8282/2019 от 05.03.2019

Судья Трощило А. Е. Дело № 33-8282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Протасова Д.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в заседании от 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Валова Ю.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Валову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Романюк О.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» (дате – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.12.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор № 498ФЛИ. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13% годовых на 288 месяцев (02.12.2030 года), а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование равными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечений своевременного полного возврата кредита ответчик предоставил Банку в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1 028 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Глуховка; земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Глуховка; земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Глуховка; жилой дом с кадастровым № <данные изъяты> площадью 119,6 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, д<данные изъяты>

Согласно доводам иска, ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его использование, в результате чего по состоянию на 06.10.2017 года образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.; просроченных процентов по кредиту в размере 806 306 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 741 211 руб., неустойки за нарушением сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 200 453 руб. 94 коп.

Требования о погашении имеющейся задолженности и возврате кредитных средств ответчиком проигнорированы.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Валов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был приглашен адвокат, который в судебном заседании исковые требования истца не признал, возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, выражая несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Валов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, сведения о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Валовым Ю.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13% годовых на 288 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование равными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечений своевременного полного возврата кредита ответчик предоставил Банку в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1 028 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Глуховка; земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Глуховка; земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Глуховка; жилой дом с кадастровым № <данные изъяты> площадью 119,6 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Глуховка, д. <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Валовым Ю.В., установлено ограничение – ипотека.

Банк свои обязательства по зачислению денежных средств выполнил, что не оспаривалось сторонами, однако ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 06.10.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.; просроченных процентов по кредиту в размере 806 306 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 741 211 руб., неустойки за нарушением сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 200 453 руб. 94 коп.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности, суд первой инстанции проверил расчет, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита.

Учитывая, что ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, что согласуется с положениями ст. 807 - 811 ГК РФ. При этом с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки размер заявленной неустойки является обоснованным, оснований для ее снижения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом обоснованно определен предмет взыскания, которым в соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ, 349 ГК РФ являются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Глуховка, д. <данные изъяты> рыночная стоимость которых определена экспертом ООО ЦИТ «Севиаль» в размере 5 908 381 руб. Следовательно, <данные изъяты> руб. составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Заключение оценщика сторонами не оспаривалось.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, иной оценки указанного выше имущества не представляет, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляет.

Не может являться основанием к отмене постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что судебная повестка была направлена в адрес Валова Ю.В. по месту его регистрации заблаговременно, однако адресатом не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не уведомил банк об изменении своего фактического места жительства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом привлек для защиты прав ответчика адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи