Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30841/2020 от 17.11.2020

Судья Савина Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Гарновой Л.П.

рассмотрев заявление Панявиной Л. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Шутовой Г. С., Григорян Л. А. к Панявиной Л. С. о разделе наследственного имущества и по встречному иску Панявиной Л. С. к Шутовой Г. С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л а :

Шутова Г.С., Григорян Л.А. обратились в суд с иском к Панявиной Л.С. о разделе наследственного имущества и Панявина Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Шутовой Г.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Шутовой Г.С. и Григорян Л.А. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иск Панявиной Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения иска Шутовой Г.С. и Григорян Л.А. к Панявиной Л.С. о разделе наследственного имущества и в отмененной части постановлено новое решение, которым в иске Шутовой Г.С. и Григорян Л.А. к Панявиной Л.С. о разделе наследственного имущества, о признании преимущественного права Шутовой Г.С. и Григорян Л.А. на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности Панявиной Л.С. на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании за Шутовой Г.С. и Григорян Л.А. по 1\24 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности Шутовой Г.С. на 1\6 долю и Григорян Л.А. на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании за Панявиной Л.С. права на 5\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Панявина Л.С. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда.

В обоснование заявления указала, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Шутова Г.С. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Панявиной с новыми исковыми требованиями. Полагает, что фактически апелляционная инстанция не ознакомилась с ее апелляционной жалобой и не учла ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, также указывает, что вопрос о ее ( Панявиной Л.С. ) регистрации остался непонятным в апелляционном определении.

Рассмотрев указанной заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении»статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Фактически заявитель ставит вопрос о несогласии с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится, таким образом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Панявиной Л. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи