Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20404/2017 от 06.06.2017

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой Т.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Запорожец Е.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «СтройТЭК» обратилось в суд с иском к Запорожец Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылалось на то, что <...> с ответчиком было заключено Соглашение, согласно которому истец (работодатель) предоставил возможность ответчику (работнику) приобрести в собственность квартиру <...> со скидкой 15% от стоимости квартиры, размер скидки составил 435314 руб. П.3 Соглашения была предусмотрена обязанность работника отработать до <...> На таких же условиях ответчику были предоставлены льготные условия по приобретению квартиры <...> по <...> – сумма скидки 220070 руб., квартиры <...> сумма скидки 160548 руб. В связи с увольнением ответчика <...> она обязан возвратить сумму скидок 815932 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами за период с <...> на день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 апреля 2017 года с Запорожец Е.В. в пользу ООО «СтройТЭК» взыскано 815932 руб., проценты в размере 50000 руб., госпошлину в размере 7668 руб.

В апелляционной жалобе Запорожец Е.В. просит отменить решение, так как в нарушение подсудности суд принял к своему производству иск к ответчику, место жительство которого <...>. Это нарушение является основанием к отмене решения (п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г.№13). Почерковедческая экспертиза проведена без отобрания у нее образцов подписи, но оценка этому судом не дана. Истец представил копию Соглашения от <...>, по условиям которого предоставляется скидка на покупку квартиры, однако договор долевого участия не был заключен с ней, т.к. ЗАО «СтройТЭК» не является застройщиком. Для прикрытия этого несоответствия ЗАО заключило с ООО «<...>» соглашение от <...>.Соглашение является мнимой сделкой и его не было до обращения с иском в суд. В деле нет доказательств тому, что денежные средства в суммах 160548 руб. и 220070 руб. перечислялись истцом в адрес ООО «<...>». Доказательств предоставления ей скидок на покупку квартир у ООО «<...>» не имеется и они не предоставлялись ей. Она заключала договоры долевого участия без каких-либо условий о скидках. Просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объясненияпредставителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> Запорожец Е.В. была принята на должность юриста в правовое управление ЗАО «СтройТЭК» (в настоящее время ООО), что подтверждается трудовым договором. <...> между сторонами было заключено Соглашение, согласно которому истец (работодатель) предоставил возможность ответчику (работнику) приобрести в собственность квартиру <...> со скидкой 15% от стоимости квартиры, размер скидки составил 435314 руб. П.3 Соглашения была предусмотрена обязанность работника отработать до <...> В случае увольнения без уважительных причин до указанного срока работник обязан возвратить предоставленную скидку в размере 435314 руб.(п.4). Соглашение было подписано сторонами.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что она не подписывала Соглашение. По заключению судебной экспертизы подпись в Соглашении от имени Запорожец Е.В. выполнена самой Запорожец Е.В.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчика не отбирались свободные образцы подписи, несостоятельны. Экспертом исследовались свободные образцы Запорожец Е.В. – подписи в договорах участия в долевом строительстве, технических характеристиках и приложениях к этим договорам, в заявлении о выдаче трудовой книжки. Заключение судебной экспертизы получило оценку судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством подтверждения выполнения Запорожец Е.В. подписи в Соглашении от <...>.

В период работы ответчика в ООО «СтройТЭК» она приобрела три квартиры: стоимость которых была снижена для работников ЗАО «СтройТЭК» на основании заключенных между ООО «<...>» и ООО «СтройТЭК» соглашений:

от <...> и приложения от <...> при заключении договора участия в долевом строительстве квартиры <...> стоимость квартиры снижена на 15% -с 2902095 руб. до 2466781 руб. – на 435314 руб. (л.д.62-63);

от <...> при заключении договора участия в долевом строительстве квартиры <...> стоимость квартиры снижается на 10% - с 1605480 руб. до 1444932 руб. – на 160548 руб. (л.д.51);

от <...> и приложения от <...> при заключении договора участия в долевом строительстве квартиры <...> стоимость снижена на 10% - с 2200700 руб. до 1980630 руб. – на 220070 руб. (л.д.38-39).

На указанные квартиры между ООО «<...>» и Запорожец Е.В. были заключены договоры участия в долевом строительстве от <...>, от <...>, от <...>, стоимость которых дольщик оплатила с учетом снижения на 15% и на 10%. Общий размер скидки по трем квартирам составил 815932 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств расчетов в отношении скидок между ООО «СтройТЭК» и ООО «<...>» и что она не была ознакомлена с соглашениями о предоставлении скидок работникам ООО «СтройТЭК» не являются основанием для отказа во взыскании суммы скидок с ответчика. Соглашение заключено между обществами в интересах работников и не нарушает их прав, а поэтому не имелось оснований для ознакомления с ними. Обязанность по возврату предоставленных скидок при увольнении до <...> предусмотрена Соглашением от <...>, заключенным с ответчиком. При заключении договоров участия в долевом строительстве Запорожец Е.В. было известно предусмотренное Соглашением условие.

Сам по себе факт наличия долей у одного из учредителей в ООО «СтройТЭК» и в ООО «<...>» при множественности учредителей в обществах не свидетельствует о их взаимозависимости и о мнимости заключаемых между обществами соглашений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении подсудности судом. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, определением суда от <...> в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение суда оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи