Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5574/2018 ~ М-5129/2018 от 31.07.2018

№2-5574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Артемьевой О.А., представителя ответчика по доверенности Вивальнюк М.В., представителей ответчика Иванова В.ВКулезнева В.М. третьего лица Капустниковой С.В., ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Капустникова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВСД» о защите прав потребителя,

установил:

Григорьев С.А. обратился в суд к ООО «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителей по тем основаниям, что является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Гарантия-Плюс». В ДД.ММ.ГГГГ года обществом был произведен капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.А. обратился с заявлением к ответчику в связи с тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул стояк холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ обществом был составлен акт обследования квартиры, указаны повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что обязуется совершить действия по выяснению причин аварии, необходимо установить виновное лицо. В письме от ответчика сообщается, что Капустниковой С.В. было написано заявление об отказе от замены стояка в своей <адрес>, о взятии ответственности за ее целостность, а также целостность муфт и соединений. Истцу причинен ущерб, рыночная стоимость устранения которого в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> составила 107850 руб. за услуги которого истец заплатил 6000 руб. Истец просит взыскать ущерб в размере 107850 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на составление доверенности 1400 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен процессуальный статус ООО «Центр-ВСД» с третьего лица на соответчика, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Кутузова И.А., Липова Н.И., Никонова В.Н., Никонов В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уменьшении требований, просит взыскать ущерб в размере 87755 руб., остальные требования остались неизменными.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Артемьева О.А. поддержал уточненные требования, указав, что стояк относится к общему имуществу, что является зоной ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В. в судебном заседании полагала, что вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана, полагает что залитие и как следствие причинение ущерба истцу произошло вследствие отказа собственника <адрес> заменить стояк. Представлен отзыв, по которому общество осуществляет управление многоквартирным домом, во исполнение договора управления был заключен договор с подрядной организацией ООО «Гарантия-Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества и на аварийно-диспетчерское обслуживание с ООО «Торн». Также ООО «Гарантия-Плюс» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр-ВСД» на производство работ по замене магистральных трубопроводов внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. Работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. При производстве работ по замене стояка собственник <адрес> Капустникова С.В. отказалась от производства работ. Специалистами ООО «Центр-ВСД» присоединение трубопровода диаметром 32 мм производилось разборным полипропиленовым соединителем диаметром 32 мм в <адрес> трубопроводу металлопласта диаметром 26 мм с соединителем диаметром 26 мм, который выходил из <адрес>. Полагает, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется. Указывает на завышенный размер истребуемой компенсации морального вреда, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности возмещению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Центр-ВСД» директор <данные изъяты> пояснил, что работы были произведены грамотно, в соответствии с ГОСТами и СНиПами. Представлен отзыв на исковое заявление, по которому специалистами ООО «Центр-ВСД» производилось присоединение к квартире <адрес> к трубопроводу, который выходил из <адрес>, а именно к пластиковой трубе диаметром 26 мм с соединителем диаметром 26 мм разборным полипропиленовым соединителем диаметром 32 мм.

Представитель ответчика ООО «Центр-ВСД» по доверенности Кулезнев В.М. в судебном заседании пояснил, что при выполнении работ по замене стояка были вывешены объявления с графиком работ, с контактными телефонами, показал на макете как менялся стояк в <адрес>, пояснив, что нижняя труба срезалась, при этом верхняя труба удерживалась специалистами. Также обратил внимание суда, что после проведенных работ гайку на соединении двух труб необходимо было подтягивать, в том числе и из-за качества воды и еще по тому, что труба из металлопласта подсыхает. Считает, что имеется вина собственника <адрес>, который отказался от замены стояка (на полипропиленовую трубу).

Третье лицо Капустникова С.В., ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Капустников В.Н. в судебном заседании полагали, что требования подлежат удовлетворению, действительно Капустникова С.В. писала заявление об отказе в замене стояка ХВС в <адрес>, из <адрес> залитие не происходило.

Иные третьи лица Григорьева Т.И., Григорьев А.И., ООО «ТОРН», ООО «Гарантия-Ремонт», Кутузова Л.А., Липова Н.И., Никонова В.Н., Никонов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. Григорьев А.И. представил отзыв на иск, по которому полагает, что иск должен быть удовлетворен. Представленными в материалы дела заявлениями Григорьева Т.И. и Григорьев А.И. просят взыскать сумму ущерба полностью в пользу истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, фотографии, макет соединения, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что Григорьев С.А., Григорьева Т.И., Григорьев А.И. являются собственниками <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> (по № у каждого), что подтверждается сведениями из ЕГРПН, свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Гарантия-Плюс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом б/н.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, поручено ООО «Гарантия-Плюс» организовать работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, сметной стоимостью 399257 руб. Указанные работы были выполнены ООО «Центр-ВСД» (Подрядчиком) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Договора). Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объем и сроки и сдать работы заказчику (ООО «Гарантия-Плюс»). Гарантийный срок на выполненные работы, примененные материалы и установленное оборудование составлен 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п. 6.1.3 Договора). Такой акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в том числе собственниками <адрес>

В материалах дела содержится заявление Капустниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где она отказывается от производства работ по замете трубопроводов, в связи с тем, что стояк заменен в ДД.ММ.ГГГГ году за собственный счет.

В силу договора № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Гарантия-Ремонт», последнее уполномочено осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Гарантия-Плюс».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к ответчику с требованием оценить ущерб.

По справке ООО «Торн» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка на течь сверху из <адрес>, на момент приезда <данные изъяты> выявлено, что в <адрес> разошелся стояк ХВС <адрес> (металлопласт) в соединении с муфтой <адрес> санузле. На момент приезда <данные изъяты> жильцы самостоятельно отключили стояк ХВС. В квартирах <адрес> пострадали потолки, стены, полы в кухне, прихожей и санузле.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. стояк ХВС восстановили, установили трубу 26 (металлопласт) длинной 1 м. и соединительную муфту, стояк ХВС включили.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия –Плюс» и ООО «Гарантия –Ремонт» зафиксировано обследование участка, на котором произошла авария в <адрес>, жильцы <адрес> отказались от предоставления доступа, стояк в <адрес> бы отремонтирован в частном порядке.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Гарантия-Ремонт», свидетельствует о том, что был произведен осмотр квартиры истца. Кухня: на откосах окна пятна желтого цвета площадью до № кв.м., отслоение подоконника ПВХ (по периметру трещин; прихожая: на стенах пятна темного цвета, площадью до № кв.м. (обои виниловые под окраску, покрашены). Вспучен пол, площадью до № кв.м.; комната № кв.м., пятна желтого цвета, площадью до № кв.м., обои бумажные, перекошена и разбухла дверь; туалет: галтели полистирольные, пятна желтого цвета, площадью до № м., туалет и ванная комнаты вспучены дверная коробка, перекошены двери.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу, где общество указало, что принимает меры к установлению виновного лица в произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался с претензией в ООО «Центр-ВСД», указывая на аварийную ситуацию на стояке ХВС от ДД.ММ.ГГГГ, причина залития - разъединение стояка ХВС <адрес> (ППРК) в соединении с металлопластом <адрес> санузле <адрес>. С учетом пятилетнего гарантийного срока с даты подписания акта сдачи-приемки работ по замене магистрального трубопровода (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик просит ООО «Центр-ВСД» в рамках существующих гарантийных обязательств принять участие в комиссионном обследовании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ истцу, где указывает, что со стороны ООО «Центр-ВСД» последовал отказ от признания вины, муфта, в которой произошло разъединение стояка ХВС в <адрес> ими не устанавливалась, фрагмент стояка ХВС из <адрес> ими не менялся, был заменен собственником <адрес> частном порядке. Рекомендовано обратиться к Капустниковой С.В.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 87755 руб., стоимость составления заключения – 6000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № отДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва трубопровода холодного водоснабжения из металлопласта d 26 мм в месте соединения с соединителем d 26 мм в жилом помещении 45 в <адрес> в <адрес> является совокупность факторов –нарушение технологии монтажа элементов водопроводной системы при монтаже металлопластикового стояка диаметром 26 мм, ошибка при установке фитинга в месте соединения стыка двух стояков ХВС в <адрес>. Как указал эксперт работниками ООО «Центр-ВСД» фактически был установлен блок соединителей PPRC 32мм * 20 мм н/р (наружная резьба диаметром 20 мм или 3/4 дюйма), далее установлен соединитель 20 мм в/н (внутренняя резьба диаметром 20 мм) * 26 мм (уже для металлопластикового трубопровода диаметром 26 мм) но не соединитель PPRC 32 мм *1 (дюйм)вн и не соединитель 26 мм (металлопласт *1 (дюйм)нр, как указано в разъяснении общества. Полипропиленовый стояк ХВС соединен с металлопластиковым трубопроводом через блок соединителей, а именно разборное соединение 32 мм пропиленового трубопровода с резьбой 20 н/р и соединителем 20 в/н резьба *26 мм металлопласт. При монтаже данных соединений одно вкручивается в другое. При монтаже разборного соединения (его резьбовая часть) при условии, что на металлопластиковом трубопроводе уже имеется и ранее сотрудниками общества не снимался соединитель металлопластиковый, неизбежно происходит воздействие на соединитель на металлопластиковой трубе. Для более надежного соединения пропиленового трубопровода с металлопластиковым трубопроводом в силу длительного времени эксплуатации соединителя и металлопластикового трубопровода монтажнику следовало заменить старый соединитель на новый. Также монтажник на случай возникновения авариных ситуаций мог установить отключающее устройство – шаровый кран. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, составляет 100253 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильным определение механизма залития и его причин, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, в заключении дана оценка всем повреждениям.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшей от залития квартиры, а также причины залития. Более того, выводы эксперта подтверждают пояснения стороны ответчика ООО «Центр-ВСД» <данные изъяты> о том, что при производстве работ верхняя труба, выходящая из <адрес> удерживалась специалистами, а гайка в соединении время от времени должна подтягиваться управляющей компаний.

На отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, взносы на капитальный ремонт.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28). Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.10,12).

В состав общего имущества включаются помимо прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пп.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец, внося плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, рассчитывал получить выполнения техобслуживания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что разъединение стояка ХВС диаметром 32 мм в соединении с металлопластом <адрес> санузле <адрес> не являются причиной возникшего ущерба у истца. Также суд учитывает, что работы по замене стояка ХВС в <адрес> были проведены Капустниковой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, работы обществом проводились в ДД.ММ.ГГГГ году, приняты ООО «Гарантия-Плюс» по акту приемки ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание пояснения представителя ООО «Центр-ВСД» что соединитель на металлопластиковой трубе не снимался, однако как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ металлопластиковый соединитель после монтажа пропиленового трубопровода потребует дополнительной протяжки специальным инструментом, чтобы не разгерметизироваться, следовало заменить старый соединитель на новый. Данный вывод эксперта подтверждается и указанными выше пояснениями представителя ООО «Центр-ВСД»

Учитывая изложенное, суд считает ООО «Гарантия-Плюс» надлежащим ответчиком по делу, поскольку в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Гарантия-Плюс» общего имущества, а также непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий, осуществление надлежащего контроля, в связи с чем в иске к ООО «Центр-ВСД» следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, полагая, что они подлежат удовлетворению ввиду того, что ущерб возник в связи с некачественной услугой ответчика (ненадлежащее содержание общего имущества), сумму ущерба в размере 87755 руб., не выходя за пределы требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ООО «Гарантия-Плюс». Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта в квартире истца суду не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 45377,5 руб. (87755 руб. + 3000 руб. = 90755/2). Основания для применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу суд не усматривает в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные им в качестве убытков по оценке ущерба в размере 6000 руб., но являющихся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Интересы истицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Артемьева О.А. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., передача которых подтверждается актом передачи денежных средств. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний (5), а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Как установлено судом, истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Артемьевой О.А. на представление интересов Григорьева С.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании 1400 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Данное определение суда в части распределения судебных расходов было обжаловано ООО «Гарантия-Плюс», апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения, вступило в силу.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, с учетом изложенного с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации ООО «Гарантия-Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3132,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Григорьева С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере 87755 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45377,5 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 150132, 50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Центр- ВСД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» » в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3132,65 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.12.2018