Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2011 ~ М-127/2011 от 07.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16» марта 2011 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.

при секретаре Моляновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Михаила Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного органами предварительного следствия

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко М. В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного органами предварительного следствия.

В обосновании заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> б, был произведен обыск на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Орла. В ходе обыска были изъяты флеш-карта, спички охотничьи 3 шт., листовки «Русские идут», документация под названием «Почему власть не хочет установить в Орле памятник нашему земляку, воину- патриоту Ермолову?», петарды «Корсар № 6» в коробке 2 шт, колер «розовый» 100 мл, диски (DVD, CD)- 60 шт., дискеты 5 штук, переносной винчестер. Решение суда о производстве обыска в его жилище было признано незаконным и необоснованным, а следовательно, ходатайство о проведении обыска было необоснованное, а сам обыск незаконный. Обыском ему был причинен материальный вред- им затрачены денежные средства на проезд в размере 1400 рублей ( 14 поездок), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло уменьшение стоимости изъятых вещей на сумму 1600 рублей. Кроме того, при обыске в качестве понятых были приглашены соседи, на работе также стало известно о проведенном у него обыске. Кроме того, он не имел возможности использовать изъятые у него диски и переносной винчестер. В результате незаконного обыска произошло вмешательство в его личную жизнь, он был лишен возможности распоряжаться своим имуществом. В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей и материальный вред в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Бондаренко М. В. и его представитель, назначенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Краюхин Д. А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности Бирючков Н. А. исковые требования не признал, пояснив, что обыск в жилище Бондаренко М. В. был произведен с соблюдением требований, установленных ст. 182 УПК РФ, а следовательно, незаконных действий со стороны следствия не имеется. В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования Бондаренко М. В. о компенсации морального вреда и материального ущерба.

В судебном заседании третье лицо - представитель прокуратуры Орловской области по доверенности Болдина С. А. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что оснований для взыскания морального вреда и материального ущерба Бондаренко М. В. не имеется, поскольку не имеется акта, подтверждающего вину и незаконные действия следственных органов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из смысла данных статей следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной возмещения вреда- незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица. При этом вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, не повлекший вышеперечисленных последствий, подлежит возмещению только в том случае, если имеется акт ( решение), подтверждающий вину должностного лица, причинившего вред, и признание действий (бездействий) должностного лица противоречащими закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту – ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут неустановленные лица умышленно из хулиганских побуждений путем взрыва пытались уничтожить товарно- материальные ценности в кабинете прокуратуры Железнодорожного района г. Орла ( л.д. 43); производство предварительного расследования было поручено следственной группе ( л.д. 44). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был согласован план следственных действий и ОРМ, согласно которому личный состав ОВД был ориентирован на установление лиц, причастных к совершению преступления ( л.д. 50-55).

Именно в соответствии с планом следственных действий и ОРМ ст. о/у ЦПЭ УВД по Орловской области Докукиным С. Е. был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ЦПЭ УВД по Орловской области о том, что получена оперативная информация о том, что Бондаренко М. В. является сторонником молодежных группировок и движений праворадикальной направленности, по месту его жительства: <адрес> б, могут находиться печатные издания, листовки экстремистского содержания, а также предметы, относящиеся к совершенным преступлениям, в связи с чем, полагал необходимым проведение обыска по месту жительства Бондаренко М. В. ( л.д. 68). Аналогичные рапорты были составлены и в отношении других лиц ( л.д. 63-67, 69-72).

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что обыск в жилище может быть произведен органом предварительного следствия только на основании судебного решения, то ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Орла было направлено ходатайство о производстве обыска в жилище Бондаренко М. В. ( л.д. 98,99).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен обыск в жилище Бондаренко М. В., расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено отдельное следственное поручение о проведении обыска сотрудниками УВД по <адрес> в жилище Бондаренко М. В. ( л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ о/ у ОУР ОМ № УВД по г. Орлу в присутствии понятых и Бондаренко М. В. был произведен обыск в жилище по адресу: <адрес> Перед началом обыска Бондаренко М. В. предъявили постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в суде сам Бондаренко М. В, а также подтверждается его подписью на копии постановления суда ( л.д. 81). В ходе обыска в жилище Бондаренко М. В. были изъяты- флеш- карта, спички охотничьи 3 шт, листовки «Русские идут», «Почему власть не хочет установить в г. Орле памятник нашему земляку –войну патриоту Ермолову?», корсар № 6 в коробке 2 шт., колер «розовый», диски в количестве 60 шт., дискеты в количестве 5 шт, съемный носитель, все изъятое было помещено в полиэтиленовый пакет и опечатано, замечаний и заявлений по ходу обыска от Бондаренко М. В. не поступило, копия протокола обыска была получена Бондаренко М. В. ( л.д. 82-86).

Таким образом, обыск в жилище Бондаренко М. В. был произведен в строгом соответствии с законом- имелось разрешение суда о производстве обыска, присутствовали понятые, перед началом обыска Бондаренко М. В. было предъявлено постановление суда, нарушений закона при производстве обыска допущено не было, что подтвердил в суде сам Бондаренко М. В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М. В. был допрошен в качестве свидетеля ( л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М. В. была подана кассационная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ г. о разрешении обыска в жилище Бондаренко М. В. было отменено, при этом суд кассационной инстанции указал, что объективных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов следователя о том, что по месту жительства Бондаренко М. В. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, в суд представлено не было ( л.д. 107-108).

Таким образом, суд кассационной инстанции признал незаконным и необоснованным решение суда о разрешении производства обыска, но при этом никаких суждений о том, что при обыске были нарушены права Бондаренко М. В. или имели место процессуальные нарушения не дано.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М. В. было написано заявление о возврате изъятых вещей ( л.д. 87) и в тот же день ему были возращены все изъятые у него вещи, что подтверждается его распиской ( л.д. 88).

Согласно п. 19 «Инструкции о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

В суде Бондаренко М. В. подтвердил, что все его вещи были возвращены в том же состоянии, что и до изъятия, повреждений не имели, никто пакет с его вещами не вскрывал и не осматривал его вещи.

Поскольку обыск в жилище Бондаренко М. В. произведен на основании решения суда, на момент производства обыска постановление суда отменено не было, то суд приходит к выводу, что незаконных действий сотрудников органов предварительного следствия не имеется, как и не имеется акта, подтверждающих вину сотрудников предварительного следствия в производстве незаконного обыска.

Исходя из того, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия возмещается только в том случае, если имеется акт, подтверждающий вину должностного лица ( сотрудника правоохранительных органов), причинившего вред и действия данного должностного лица признаны незаконными, нарушающими права граждан, а судом установлено, что незаконных действий сотрудников предварительного следствия признано не было, а следовательно, не имеется прямой причиненной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и материальным и моральным вредом, который просит взыскать Бондаренко В. М., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко В. М. о компенсации морального вреда.

Довод Бондаренко В. М. о том, что незаконные действия сотрудников предварительного следствия подтверждаются кассационным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объективных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов следователя, суду представлено не было суд не принимает во внимание, поскольку ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Бондаренко М. В. само по себе не повлекло производство обыска, так как вопрос об обоснованности такого ходатайства должен быть разрешен только судом. При этом вина судьи в незаконном разрешении обыска не установлена судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Михаила Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного органами предварительного следствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА