Решение по делу № 2-1257/2016 ~ М-14054/2015 от 08.12.2015

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года          г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Валеева И.Р., действующего по доверенностям от < дата > и < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова ФИО11 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что < дата > в ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиль ..., гос. рег. знак ... принадлежащего на праве собственности истцу Махметову Р.Н. и под управлением Махмутова Р.Р., и автомобиль ..., гос. рег. знак ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Управляющая компания Мирсервис» и под управлением Гилева Л.А. Автогражданская ответственность потерпевшего был застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился страховую компанию, однако получила уведомление об отказе. Истец был вынужден за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 72 670 руб., утрата товарной стоимости 20 355 руб. Ответчику была направлена претензия, однако ответа от страховой компании не поступило. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 72 670 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 355 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401,20 руб.

Истец Махмутов Р.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца Валеев И.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Махметова Р.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 72 670 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 355 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401,20 руб., расходы на телеграф в размере 258,42 руб. От требований о взыскании штрафа отказывается, последствия отказа ему понятны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. просила отказать.

Третье лицо Гилев Л.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу частей 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, < дата > в ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиль ..., гос. рег. знак ... принадлежащего на праве собственности истцу Махметову Р.Н. и под управлением Махмутова Р.Р., и автомобиль ..., гос. рег. знак ... 116, принадлежащий на праве собственности ООО «Управляющая компания Мирсервис» и под управлением Гилева Л.А.

Согласно административного материала, виновником в произошедшем является водитель автомобиля ..., гос. рег. знак ... - ФИО8

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Гилева Л.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ..., автогражданская ответственность потерпевшего     была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ... ... на основании Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением ФИО10 ... от < дата >.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, обосновывая тем, что истцом не предоставлены все необходимые документы.

Не согласившись, для определения размера нанесенного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения эксперта ИП Уразбахтина Г.Р. ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 670 руб., согласно заключения ...-ТС от < дата > утрата товарной стоимости - 20 355 руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом уплачена сумма в размере 8000 руб., расходы на утрату товарной стоимости в размере 5000 руб.

Изучив экспертные заключения, выданные независимым экспертом, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Истец обращалась в страховую компанию с претензией, полученной ПАО «Росгосстрах» < дата >. Претензия истца не удовлетворена.

Таким образом, исковые требования Махмутова Р.Н. в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 72 670 руб. и утраты товарной стоимости 20 355 руб. - обоснованны. Также с ответчика в пределах лимита страхования подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта размере 8000 руб. и УТС в размерах 5000 руб. В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию     расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401,20 руб., расходы на телеграф в размере 258,42 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15 000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере ?????? руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махмутова ФИО12 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Махмутова ФИО13 сумму восстановительного ремонта в размере 72 670 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 355 руб.,      расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта размере 8000 руб. и УТС в размере 5000 руб..,      расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401,20 руб., расходы на телеграф в размере 258,42 руб.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере ????? руб.

Производство в части исковых требований о взыскании штрафа прекратить в связи с отказом от них.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья                                                                               Ронжина