Решение по делу № 33-3172/2018 от 19.07.2018

Судья Бингачова Е.М. № 33–3172/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по иску Малютиной Е. Н. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютина Е.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) в районе дома № (...) она поскользнулась на обледенелом тротуаре и упала. В связи с полученной травмой была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ РК «БСМП», где диагностирован (...). Из-за травмы истица проходила длительное лечение. Виновным бездействием ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью от полученной травмы. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг ГБУЗ РК «БСМП» в размере 4500 руб., утраченный заработок в размере 130144,51 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Малютиной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., утраченный заработок в размере 130144,51 руб. В остальной части исковых требований и в иске к ООО «Техрент» судом отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик - администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе ее представитель Ульянова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к администрации. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок с расположенным на нем тротуаром, на котором упала истица, в реестре муниципальной собственности Петрозаводского городского округа не значится, оснований для включения данного участка в муниципальный контракт с целью уборки и содержания не имелось. Суд не принял мер по установлению собственника тротуара или иного лица, к чьему ведению он может относиться. Вопрос о принятии имущества в муниципальную собственность решается в соответствии с Положением о порядке приема в муниципальную собственность г. Петрозаводска федерального имущества, государственного имущества Республики Карелия и имущества юридических и физических лиц от 15.09.2003, утвержденным постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 15.09.2003 № 2676, носит заявительный характер. В отношении бесхозяйного имущества при отсутствии собственника вопросы разрешаются в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Реттиев В.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Заслушав представителя истицы, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица Малютина Е.Н. (...) около (...) час. утра на тротуаре напротив дома № (...) поскользнулась на обледенелой поверхности и упала. В результате падения у истицы диагностирован закрытый (...). Малютина Е.Н. была доставлена в ГБУЗ РК «БСМП», где находилась на стационарном лечении в период с (...) по (...), с (...) по (...) истица проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника № 4», в период с (...) по (...) - реабилитацию в ГБУЗ «Городская поликлиника № 2». В указанный период истица была нетрудоспособна.

Полученная истицей травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.03.2018. Экспертами также установлено, что данная травма могла возникнуть у потерпевшей Малютиной Е.Н. (...) незадолго до поступления в стационар ГБУЗ «БСМП».

Администрация Петрозаводского городского округа указывает о том, что тротуар, где произошло падение истицы, в муниципальной собственности не находится. Из представленных картографических данных следует, что падение истицы произошло на тротуаре дороги общего пользования, соединяющей (.....) и (.....) (л.д. (...), (...)). При этом из представленной суду фототаблицы следует, что работы в отношении дороги и тротуара в зимний период производятся в виде расчистки от снега (л.д. (...)-(...)).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Как следует из ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них и утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 3 ст. 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня, включает также уборку тротуаров. Зимняя уборка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется в соответствии со ст. 6 указанных Правил и предусматривает очистку от снега и наледи, обработку противогололедными материалами. На основании п. 2 ст. 5 Правил организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных п.п. 9, 10, 13, 15, 16 ст. 5, п. 6 ст. 21 настоящих Правил.

Работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта от (...) выполняет ООО «Техрент». Согласно приложению к муниципальному контракту тротуар напротив дома № (...) не входит в список объектов, обслуживаемых ООО «Техрент».

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, а требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. судом первой инстанции учтены характер причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика, соблюдены требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истицы утраченный заработок за период ее временной нетрудоспособности с (...) по (...), размер которого определен в соответствии с представленным работодателем истицы расчетом.

Оснований для компенсации истице расходов, затраченных на платные медицинские услуги в ГБУЗ РК «БСМП», судом первой инстанции не установлено, так как истицей не доказана невозможность получения данной медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Разрешая спор, суд правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истицей требований, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа о том, что земельный участок с тротуаром, где упала истица, в реестре муниципальной собственности Петрозаводского городского округа не значится, основанием для отмены решения суда не является с учетом обязанностей, возложенных на ответчика Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Иные доводы жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи