Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2015 ~ М-225/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-454/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 апреля 2015 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ответчика Давыдовской Т.С. – Лупповой О.Ю., действующей на основании доверенности *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Давыдовской Т.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовской Т.С. (далее – ИП Давыдовская) в интересах неопределенного круга лиц о защите прав потребителей. Просит признать противоправными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей, действия индивидуального предпринимателя Давыдовской Т.С., выразившиеся во включении в п. 6.2 договора розничной купли-продажи, заключаемого с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей, в части размера оплаты пени в размере *** процента от стоимости недопоставленного товара, но не более *** процентов от стоимости товара в случае нарушения продавцом сроков поставки товара и обязать прекратить противоправные действия. Также просит обязать устранить выявленные нарушения: привести пункт 6.2 договора розничной купли-продажи, заключаемого с потребителями, в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и довести до сведения потребителей решение суда в 10 – дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации города Каменска – Уральского Свердловской области.

В судебное заседание представитель заявителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела не представил.

При таких обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Луппова О.Ю., действующая на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 19), исковые требования не признала, указав на то, что не подтверждены доводы истца о том, что предмет иска затрагивает права неопределенного круга лиц, поскольку договор в каждом случае заключается индивидуально.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заявителем по данному иску является СРОО ОЗПП «Общественный контроль», которое предъявило иск, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из копий выписки Протокола № 1 учредительного собрания, Устава СРОО ОЗПП «Общественный контроль» и свидетельств о государственной регистрации некоммерческой организации от *** год, о внесении записи в ЕГРЮЛ от *** года (л.д. 4-5), указанная общественная организация потребителей создана с целью содействия защиты прав и свободных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей, для чего реализует, в том числе, указанные в статьях 45, 46 Закона «О защите прав потребителей» задачи.

В силу ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей, суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что между П. и ИП Давыдовской был заключен договор розничной купли-продажи от *** г. кресла «***» (л.д. 7).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить, а продавец обязан оплатить пени в размере ***% от стоимости непоставленного товара, но не более ***% от стоимости товара.

Указанный пункт договора действительно противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пояснениям представителя ответчика, договоры купли продажи заключаются с каждым покупателем индивидуально, типовые формы не разработаны, индивидуальные особенности согласовываются в каждом конкретном случае. Доказательств обратному истцом представлено не было.

Вышеизложенное указывает на то, что в данном случае круг лиц, в интересах которых заявлен иск, не является неопределенным, он может быть индивидуализирован и определяется договорами, заключаемыми ИП Давыдовской с обратившимися к ней покупателями.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав неопределенного круга потребителей содержащимися в оспариваемом договоре условиями.

Учитывая, что требования истца заявлены вразрез с действующими нормами законодательства о защите прав потребителей, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Давыдовской Т.С. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение вынесено 06 апреля 2015 года.

Судья: Н.А. Пастухова