Решение по делу № 12-207/2015 от 04.03.2015

Дело № 12/1-207-2015 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13.04.2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н. Б.,

с участием заявителя Попова О.В.,

представителя ФИО1по доверенности, представителя ФИО4

при секретаре Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Попова О.В. – ФИО1 на определение инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Борисова Д.Г. от 23.02.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителей Попова О.В., ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 от 23.02.2015года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Попова О.В., ФИО3

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представитель Попова О.В. – ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит определение от 23.02.2015года отменить и направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, поскольку, полагает, что в указанном ДТП виновен водитель транспортного средства MITSUBISHI ASX № региона, при принятии решения не были учтены показания видеорегистратора.

В судебном заседании заявитель Попов О.В., представители Попова О.В. – ФИО1, ФИО4 на доводах жалобы настаивали, просили определение должностного лица отменить и вернуть на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав заявителя, представителей заявителя жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись регистратора, суд считает, что имеются основания для отмены определения инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 от 23.02.2015года в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Исходя из определения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей, и соответственно, отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При вынесении определения не в полной мере были исследованы все представленные доказательства: не принята во внимание запись с видеорегистратора, установленного на а/м NISSAN QASHQAI №, ей не дана правовая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 от 23.02.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителей Попова О.В., ФИО3 – отменить, жалобу представителя Попова О.В. – ФИО1 – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в роту № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: Н. Б. Симонова