Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5087/2020 (33-50069/2019;) от 25.12.2019

Судья – Бойко И.Н. Дело № 33-5087/20 (2-101/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Внукова Д.В.,

судей: Денисенко В.Г., Неказакова В.Г.,

при помощнике судьи: Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миниханова Ильдара Маратовича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25. 02. 2019 г. исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Миниханову И.М. удовлетворены полностью.

С Миниханова И.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Миниханову И.М. удовлетворены полностью.

С Миниханова И.М. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере <...>.

Суд указал необходимым произвести взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

С Миниханова И.М. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом начисленные суммы остатка задолженности в размере <...> коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 08. 08. 2018 г. по день окончательного возврата задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований Миниханова И.М. к АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк Жилфинанс» отказано полностью.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08. 10. 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Миниханова И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 25. 02. 2019 г.

В частной жалобе Миниханов И.М. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Миниханов И.М. указывает в частной жалобе, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении поданного заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства являются вновь открывшимися и состоявшееся по делу судебное постановление подлежит пересмотру.

Между тем, указанный довод ответчика не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Советского районного суда г. Краснодара от 25. 02. 2019 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Миниханову И.М. по мотивам его необоснованности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Миниханова Ильдара Маратовича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Миниханова Ильдара Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: В.Г. Денисенко

В.Я. Неказаков