Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2019 ~ М-108/2019 от 18.02.2019

дело № 2-164/2019

10RS0008-01-2019-000164-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                                г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ладыгиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец ООО «Филберт» обратился с иском к Ладыгиной С.Н. по тем основаниям, что 15 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Ладыгиной С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому указанный Банк предоставил ответчику кредит в размере 301 000 руб. под 29,90% годовых на срок 48 месяцев. Ответчик приняла обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-17/1368, по которому право требования по кредитному договору с Ладыгиной С.Н. перешло к ООО «Филберт». На дату уступки прав (требования) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 464 813 руб. 85 коп., в том числе основной долг 261 726 руб. 40 коп., проценты 195 587 руб. 45 коп., комиссии 7 500 руб. Платежи в погашение указанной задолженности от ответчика не поступали. По заявлению ООО «Филберт» мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК 12.09.2018 был вынесен судебный приказ № 2-2044/2018 о взыскании с Ладыгиной С.Н. задолженности по кредитному договору от 15.05.2014. Определением от 05.10.2018 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика. Истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 в сумме 457 313 руб. 85 коп., в том числе основной долг 261 726 руб. 40 коп., проценты 195 587 руб. 45 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7 773 руб. 14 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

     Ответчик Ладыгина С.Н. и представитель ответчика по доверенности Тузова Ю.Л. не явились, извещены. В представленном письменном отзыве представитель ответчика возражает против иска, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, полагает расчет истца неверным, поскольку расчет не подтверждается первичными платежными документами или банковской выпиской.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ОАО «Лето Банк» и Ладыгиной С.Н. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 301 000 руб. под 29,90% годовых на срок 48 месяцев. Ответчик приняла обязательства погашать кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно до 15 числа платежа в размере 11 200 руб. Первый платеж подлежал ко внесению до 15.06.2014, последний – до 15.04.2018.

    Как следует из выписки по лицевому счету, Банк обязательства по кредитному договору исполнил: 16.05.2014 Ладыгиной С.Н. выдана сумма 200 000 руб., 20.05.2014 - 101 000 руб.

Выпиской по лицевому счету также подтверждается, что первое нарушение Ладыгиной С.Н. обязательств по внесению ежемесячного платежа имело место в декабре 2014 года, в связи с чем возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в дальнейшем обязательства по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполнялись, последний платеж внесен Ладыгиной С.Н. в погашение задолженности 12.09.2016, с указанной даты платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При заключении кредитного договора ответчик выразила согласие на передачу и (или) уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается подписью Ладыгиной С.Н. на заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № 477-17/1368, по которому Банк уступил истцу право требования задолженности ответчика по кредитному договору от 15.05.2014 № 13173546 в объеме уступаемых прав 464 813 руб. 85 коп., в том числе основной долг 261 726 руб. 40 коп.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается списание Банком 03.10.2017 в связи с уступкой прав (требования) ООО «Филберт» просроченных процентов в сумме 195 587 руб. 45 коп., просроченного основного долга 261 726 руб. 40 коп.

В адрес ответчика 27.10.2017 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием просроченной задолженности по основному долгу 261 726 руб. 40 коп., просроченной задолженности по процентам 195 587 руб. 45 коп.. остатка по комиссиям 7 500руб.

Таким образом к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Представленной истцом расчет задолженности по договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика с указанием всех поступивших в погашение кредита денежных средств, соответствует условиям кредитного договора, периоду неисполнения обязательств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, погашения указанной задолженности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения кредитных обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 464 813 руб. 85 коп., в том числе основной долг 261 726 руб. 40 коп., проценты 195 587 руб. 45 коп., комиссии 7 500 руб., а также праве истца как правопреемника Банка требовать взыскания указанной задолженности с ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом рения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из выписки по лицевому счету следует, что последнее перечисление ответчиком денежных средств в погашение долга по кредитному договору и процентам имело место 12.09.2016. Таким образом, Банку должно было стать известно о нарушении своих прав не позднее 15.10.2016 (даты списания очередного платежа).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении Судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Медвежьегорского района 11.09.2018. Вынесенный 12.09.2018 судебный приказ № 2-2044/2018 отменен определением мирового судьи от 05.10.2018 в связи с возражениями Ладыгиной С.Н. относительно его исполнения. Исковое заявление направлено в суд 13.02.2019.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что кредитное обязательство было принято ответчиком в интересах Касьяновой О.М., которая не смогла вносить платежи, не имеют отношения к предмету спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Ладыгиной Светланы Николаевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 15.05.2014 в сумме 457 313 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 773 руб. 14 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                    Л.А. Ерохова

Полный текст решения составлен 23 апреля 2019 года