Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2019 (2-1245/2018;) ~ М-1199/2018 от 11.12.2018

                            Дело № 2-110/2019

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                             20 марта 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

              судьи                                                               Дмитриевой М.Ю.,

        при секретаре                                                                Семёновой Е.В.,

с участием

ответчика (истца по встречному иску)                       Дакаева А.С.,

представителя Дакаева А.С.             адвоката     Благининой А.С.,

представитель ответчика по встречному иску

Ляпунова С.А.                            адвоката    Фантиковой М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского Банка к Дакаеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и встречному иску Дакаева А.С. к Валынкину В.Н., Ляпуновой Е.Ю., Ляпунову С.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского Банка о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского Банка (далее по тексту истец, Банк) обратилось в суд с иском к Дакаеву А.С. (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.05.2012 ОАО «Сбербанк России» и Ляпунов С.А. заключили кредитный договор ... о предоставлении последнему «Автокредита» в размере 302 635 рублей на приобретение транспортного средства марки ..., ... года выпуска, цвет светло-серебристый металл. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии со срочным обязательством и уплатить проценты на его сумму в размере 14,5% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банком в соответствии с договором залога ... от 30.05.2012 было принято в залог вышеуказанное транспортное средство. Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В октябре 2015 Банк обратился в Центральный районный суд       ... с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 30.05.2012г. Требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Задолженность по кредитному договору ... от 30.05.2012 не погашена до настоящего момента, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно ответу МО МВД России «Ишимский» от 26.11.2018 транспортное средство с 17.11.2016 по договору купли-продажи было отчуждено в пользу Дакаева А.С. и по настоящее время находится в его собственности. При этом истец считает необходимым отметить, что ответчиком автомобиль был приобретен залоговый, по которому залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». Дакаев А.С. приобретая автомобиль, должен был знать, что данный автомобиль находится в залоге у Банка. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 334,346,348,353 ГК РФ, истец просит:

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, а именно: транспортное средство марки ..., ... года выпуска, цвет светло-серебристый металл.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 356 125 рублей согласно договору залога ... от 30.05.2012г.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дакаева А.С. расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Дакаев А.С. предоставил в суд встречное исковое заявление к Валынкину В.Н., Ляпуновой Е.Ю., Ляпунову С.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского Банка о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, в которых указывает, что 13.11.2016г. по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика Валынкина В.Н. автомобиль ..., ... года выпуска, № кузова ..., № двигателя .... Вместе с автомобилем ему был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 17.11.2016г. в ПТС внесены необходимые изменения о собственнике транспортного средства, машина поставлена на учет в ГИБДД. При покупке автомашины сведений о том, что машина в залоге, известно не было. Сведений о том, что машина значится в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на день заключения договора купли-продажи, не было. О том, что машина в залоге он узнал из предъявленного иска. Как стало известно на сегодняшний день, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль внесен только 04.10.2017. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.2013г. 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, истец по встречному иску просит:

Признать Дакаева А.С., ... года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля ..., легковой, ... года выпуска, VIN ..., № кузова ..., № двигателя ..., цвет светло-серебристый металл, по договору купли-продажи, заключенному 13 ноября 2016 года с Валынкиным В.В..

Прекратить залог (залогодатель Ляпунов С.А., залогодержатель Публичное акционерное общество «Сбербанк России», договор залога автомобиля от 30 мая 2012 г.) автомобиля марки ..., легковой, ... года выпуска, VIN ..., № кузова ..., № двигателя ..., цвет светло-серебристый металл, в отношении залогодержателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк России» не согласившись с встречным иском, представил на него письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении встречного иска Дакаева А.С., ссылаясь на то, что органы МВД России не осуществляют функции по учету залога недвижимого имущества. Кроме того наличие залоговых обязательств не влияет на факт регистрации транспортного средства в системе МВД России. Сведения о наличии залога на транспортное средство ..., (VIN) ..., ... года выпуска, размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учитывая, что транспортное средство было приобретено Дакаевым А.С. в ноябре 2016 года, то при должной степени заботливости и осмотрительности, используя сведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, он должен был достоверно узнать о наличии обременения в виде залога на автомобиль.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138, 146), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).

Ответчик, истец по встречному иску Дакаев А.С. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк не признал, свои встречные исковые требования и доводы изложенные в встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобрел у Валынкина В.Н. на автостоянке в ..., паспорт транспортного средства был оригинальный. Сразу, перед покупкой транспортного средства, он посмотрел в сети интернет, и убедился, что сведений о данном транспортном средстве в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не было. Был оформлен договор купли-продажи, и на пятый или шестой день он поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД.

Представитель ответчика, истца по встречному иску адвокат Благинина А.С., действующая на основании ордера от 28.01.2019 года, в судебном заседании первоначальный иск банка не признала, встречный иск своего доверителя поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство приобретенное Дакаевым А.С. на день его приобретения Дакаевым А.С. не значилось, и Дакаев А.С. не знал, и не должен был знать о том, что транспортное средство в залоге у банка.

Ответчик по встречному иску Валынкин В.Н., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом (л.д.145).

Ответчик Ляпунова Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который является и местом ее регистрации по месту жительства (л.д.139, 143). Почтовые конверты возвращаются, за истечением срока хранения (л.д. 89,90,143).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Ляпунова Е.Ю. не получает судебные повестки по субъективным причинам и направленные ей повестки считаются доставленные ей.

Место жительство Ляпунова С.А. не известно, повестки на судебное заседание, направленные ему по адресу, указанному в встречном исковом заявлении, который являлся также какое-то время местом его регистрации по месту жительства (л.д.108, 139), возвращаются с отметкой на почтовых конвертах об истечении срока хранения (л.д.91, 92, 142, 144), в настоящий момент регистрации на территории Тюменской области ответчик не имеет.

В этой связи определением суда от 18.03.2019 года на основании ст.50 ГПК РФ ответчику Ляпунову С.А. в качестве его представителя назначен адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Фантикова М.П.

На основании ч.2, ч.5 ст. 167, ст.119 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» и ответчиков по встречному иску Валынкина В.Н., Ляпуновой Е.Ю., Ляпунова С.А.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Ляпунова С.А., адвокат Фантикова М.П., действующая на основании ордера от 20.03.2019 года, первоначальный иск ПАО «Сберабанк России» не признала, встречный иск признала, ссылаясь на то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на время приобретения Дакаевым А.С. транспортного средства, сведений о том, что данное транспортное средство находится в залоге не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между ОАО «Сбербанк России» и Ляпуновым С.А. 30.05.2012г. был заключен кредитный договор на получение автокредита в сумме 302 635 руб., в том числе в сумме 302 635 рублей на покупку нового транспортного средства марка, модель ..., ... года выпуска, VIN ..., цвет светло-серебристый металл под 14,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно статьи 2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство (л.д. 8-12).

Согласно решения Центрального районного суда ... от 22.12.2015г. (л.д. 15-16) с Ляпунова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 30.05.2012 в размере 201 368,35 рублей, в том числе: 175 345,40 рублей – долг по ссуде; 2523,78 рублей долг по процентам; 23499,17 рублей долг по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213,68 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету задолженности по договору от 30.05.2012 ..., заключенному с Ляпуновым С.А. по состоянию на 13.11.2018г. задолженность составляет 206 582,03 рубля, в том числе: ссудная задолженность 175 345,40 рублей; проценты по кредиту 2 523,78 рублей; неустойка 23 499,17 рублей; госпошлина 5 213,68 рублей (л.д. 25-26)

Таким образом, Ляпунов С.А. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ... от 30.05.2012 г.

Согласно договора залога транспортного средства ... от 30.05.2012г. (л.д. 13-14) Ляпунов С.А. передал в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору ... от 30.05.2012г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ляпуновым С.А. транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ..., цвет светло-серебристый металл. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 356 125 рублей.

Ответчик Ляпунов С.А., воспользовавшись полученным кредитом, приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи № ... от 30.05.2012г. (л.д.59).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договором Залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, с целью удовлетворения требований залогодержателя на имущество, переданное залогодержателю может быть обращено взыскание. Средства, полученные от реализации Предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору (п.5.1, 5.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество один из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующего с 1.07.2014 года), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Добросовестным приобретателем, в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Согласно выписке и краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль легковой ..., ... года выпуска с идентификационным номером (VIN) ... внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 4.10.2017 года за ..., залогодатель Ляпунов С.А., ... года рождения. Залогодержатель ПАО «Сбербанк России». Договор залога от 30.05.2012 года (л.д. 53, 78-81).

Из сообщения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД РФ «Заводоуковский» от 25.12.2018г. ... и карточки учета транспортного средства, сообщения МО МВД России «Ишимский» от 06.11.2018г. ... (л.д. 17,46-47) автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., зарегистрирован 17.11.2016 года на Дакаева А.С., ... года рождения на основании договора купли-продажи от 13.11.2016 года.

Как следует из материалов дела, в паспорте транспортного средства (бланк серии ...) выданном ОАО «АВТОВАЗ» 04.05.12г., первым собственником автомобиля являлось ООО «Автоцентр-Лада Плюс», продавшее автомобиль Ляпунову С.А. по договору купли-продажи № ... от 30.05.12 г. Ляпунов С.А. продал 06.06.2015г. по договору купли-продажи автомобиль Ляпуновой Е.Ю.. Следующим покупателем в ПТС указан Валынкин В.Н., приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 24.11.2015 г. У Валынкина В.Н. автомобиль по договору купли-продажи от 13.11.16г. приобрел Дакаев А.С.. Сведения о наличии залога и обременения на данное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, уведомление о возникновении залога ... зарегистрировано 04.10.2017 г. (л.д. 53,58,59).

Согласно копии договора купли-продажи от 13.11.2016 года (л.д.58) Валынкин В.Н. продал Дакаеву А.С. транспортное средство автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ... за 230 000 рулей, каких-либо сведений о залоге данного автомобиля договор купли-продажи также не содержит.

Таким образом, Дакаев А.С. является добросовестным приобретателем, т.к. при заключении договора купли-продажи 13.11.2016г. покупатель Дакаев А.С. осмотрел автомобиль, ознакомился с правоустанавливающими документами на него, которые были оформлены надлежащим образом, и не могли вызвать у покупателя каких-либо вопросов и обоснованных подозрений, так как уведомление о возникновении залога ... было зарегистрировано только 04.10.2017 г. Заключенный 13.11.2016г. Валынкиным В.Н. и Дакаевым А.С. договор купли-продажи автомобиля является действительной сделкой, все свои обязательства стороны договора исполнили. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дакаев А.С. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, истцом вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что уведомление о возникновении залога ... зарегистрировано лишь 04.10.2017 г., то имеет место факт отсутствия должной осмотрительности со стороны банка, являющегося юридическим лицом и кредитной организацией, вид деятельности которого подразумевает наличие такой осмотрительности и соответствующих познаний.

Таким образом, требования истца по встречному иску о признании Дакаева А.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., легковой, ... года выпуска, VIN ..., № кузова ..., № двигателя ..., цвет светло-серебристый металл и прекращении залога на данный автомобиль в отношении залогодержателя ПАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению. Следовательно, первоначальный иск Банка об обращении взыскания на указанное транспортное средство и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворению не подлежит.

Из сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, приказа от 14.08.2015г. ... (л.д.18,19), наименование истца с 14.08.2015 года значится как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, поскольку первоначальный иск не подлежит удовлетворению то и в требованиях истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, следует отказать.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца по встречному иску Дакаева А.С. госпошлину в размере 600 рублей, уплаченную им при подаче встречного иска (л.д.56), с ответчика ПАО «Сбербанк России», поскольку встречный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского Банка к Дакаеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Встречное исковое заявление Дакаева А.С. к Валынкину В.Н., Ляпуновой Е.Ю., Ляпунову С.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского Банка о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, удовлетворить.

Признать Дакаева А.С., ... года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля ..., легковой, ... года выпуска, VIN ..., № кузова ..., № двигателя ..., цвет светло-серебристый металл, по договору купли-продажи, заключенному 13 ноября 2016 года с Валынкиным В.В..

Прекратить залог (залогодатель Ляпунов Сергей Анатольевич, залогодержатель Публичное акционерное общество «Сбербанк России», договор залога автомобиля от ...) автомобиля марки ..., легковой, ... года выпуска, VIN ..., № кузова ..., № двигателя ..., цвет светло-серебристый металл, в отношении залогодержателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского Банка в пользу Дакаева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

        Судья:                                                 М.Ю. Дмитриева

        Мотивированное решение составлено 25.03.2019 года.