Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1975/2018 от 05.07.2018

Судья Летов Е.Н. Дело № 33-1975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Калинина Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги и судебных издержек,

по апелляционным жалобам Калинина Евгения Валерьевича, Калинина Вячеслава Валерьевича, Калининой Любови Николаевны, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 21.05.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калинина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги и судебных издержек, отказать полностью.

Исковые требования Калинина Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Калинина Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на ритуальные услуги в размере 101 094 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 052 рубля 50 копеек, а всего взыскать 220 147 рублей 35 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 3 236 рублей 29 копеек в доход муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Калинина Е.В., его представителя на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Якушиной Ю.О. являющейся также представителем по доверенности Калинина В.В., Калининой Л.Н., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зенова А.Р., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей, что решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Калинин Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование требований указал, что 24.07.2016 поездом <...>, железнодорожного перегона «<...>» был смертельно травмирован его брат ФИО1

После травмирования Калинин В.В. был жив, ему не была оказана медицинская помощь.

24.07.2016 ФИО1 умер.

Истцу причинен моральный вред, поскольку он перенес нравственные страдания, так как постоянно общался с братом, делился с ним своими проблемами, помогали друг другу во всем.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 3 000 000 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточенных исковых требований, истец просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, затраты на ритуальные услуги в размере 132 644 рубля 85 копеек, из них 27 920 рублей - погребальные принадлежности, 38 000 рублей за гранитный памятник, 23 750 рублей - ограда, стол и скамейка, 36 974 рубля 85 копеек - поминальный обед; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Согласие».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Калинин Е.В., Калинин В.В., Калинина Л.Н. просят об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Приводят доводы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и компенсации расходов на погребение в части приобретения и установки ограды, стола и скамейки.

Приводит доводы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего.

Оспаривает обоснованность взыскания компенсации расходов на погребение в части приобретения и установки ограды, стола и скамейки, поскольку они не относятся к числу необходимых расходов на погребение.

Указывает, что факт несения судебных расходов истцом документально не подтвержден.

Ссылается, что ответчик предъявил ко взысканию две квитанции об оплате услуг представителя по составлению искового заявления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Глазуновского района Орловской области Ефремов Ю.В., ОАО «РЖД» просят об оставлении доводов апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (абз. 2, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 на <...>, железнодорожного перегона «<...>» поездом № № сообщением «<...>», принадлежащем ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, <дата> рождения.

24.07.2016 ФИО1 умер.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ст. 125 УК РФ, по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от <дата> смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей, переломами ребер слева и последующим развитием травматического шока. Данные повреждения расцениваются как комплекс повреждений, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой по различным анатомическим линиям и могли образоваться при столкновении ФИО1 с движущимся железнодорожным составом. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,26 %, что у живых лиц соответствует легкой степени опьянения.

Материалами дела документально подтверждено, что погибший ФИО1 являлся братом истца Калинина Е.В.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО «РЖД», как на владельце поезда (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывая, что истец потерял близкого родственника, характер нравственных страданий, принимая во внимание трагические обстоятельства гибели ФИО1, грубую неосторожность самого погибшего, выразившуюся в нахождении ФИО1 в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в неустановленном месте, в нетрезвом состоянии, что и явилось причиной происшествия, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей соразмерна нравственным страданиям истца.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РЖД» о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истца, а также о том, что судом не учтено наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений

Как видно из материалов дела и следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, погибший являлся родным братом истца, они проживали совместно как ранее, так и на момент смерти брата в доме родителей, были близки, поскольку между ними незначительная разница в возрасте.

Все обстоятельства, в том числе и поведение самого погибшего, судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб Калинина Е.В., Калинина В.В., Калининой Л.Н. и ОАО «РЖД», поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным истцу нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылаются апеллянты.

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Калининым Е.В. были понесены расходы по обустройству места захоронения в размере 30 200 рублей, состоящие из приобретения ограды, стола, скамейки, установки ограды и памятника, а также расходы на погребение и поминальный обед в размере 70 894,85 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела (квитанциями, товарными чеками, расходными накладными).

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которой погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, суд обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца Калинина В.В. расходы на погребение в сумме 101 094,85 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы в данном случае, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» доводы о том, что приобретение и установка ограды, стола и скамейки не относятся к числу необходимых расходов на погребение, являются несостоятельными.

Ограждение места захоронения с установкой стола и скамейки связаны с обрядовыми действиями по захоронению.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», которыми предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, в связи с чем расходы на приобретение и установку ограды, стола и скамьи на могилу в себе понятие «облагораживание могилы».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о не подтверждении истцом несения расходов на представителя, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела копиями ордера, квитанций (л.д. 25, 17, 24, 75, 121).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 помимо участия в судебных заседаниях оказывала истцу услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и искового заявления о взыскании расходов на погребение.

С учетом изложенного, оснований для исключения из заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя квитанции от № от <дата>, являются ошибочными.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены судом частично ((101 094,85 рублей х 100 %):132 644,85 рублей = 76,21 %), то судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 19 052,50 рублей.

Из материалов следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьим лицам на 2016 год была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Согласие» № ГОЖД/1012.

По данному договору случай с причинением смерти ФИО1 является страховым случаем.

В перечень лиц, которые имеют право на обращение к страховщику, входят как сам страхователь - ОАО «РЖД», так и выгодоприобретатели.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске к страховой компании, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Калинина Евгения Валерьевича, Калинина Вячеслава Валерьевича, Калининой Любови Николаевны, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи