Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2015 ~ М-1790/2015 от 08.09.2015

Дело № 2- 1999/15

Решение

Именем Российской Федерации

      21 октября 2015 года                                                                          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Т.Д. Сазановой,

с участием истца М.В. Чертенкова,

представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» А.Ю. Шевлягиной, действующей на основании доверенности от ****,

помощника прокурора ЗАТО г. Саров С.С. Герасимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертенкова М.В. к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении вреда здоровью,

Установил:

М.В. Чертенков обратился в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении вреда здоровью. Свои требования истец мотивирует тем, что он проживает и является собственником принадлежащей истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права квартиры по .... Все предусмотренные платежи за квартиру истец оплачивает во время и задолженностей по платежам не имеет. **** произошло повреждение здоровья истца в результате падения на лестничной клетке подъезда. В течение недели в конце июня в подъезде истца не горел свет на лестничных клетках 2, 3, 4, 5 этажей, о чём **** истец сообщил в диспетчерскую службу МУП «Центр ЖКХ». А вечером в 21.30 того же дня, вынося мусор в полной темноте, истец подвернул ногу на последней ступеньке лестничного пролета к мусоропроводу. Приехав в приёмный покой МСЧ-50, истцу констатировали растяжение связок, наложили гипс и дали направление к травматологу. На следующий день травматолог в поликлинике № 1 выписал истцу больничный лист со **** по ****. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты больного, выписанной заведующим хирургическим отделением поликлиники № 1. На сегодняшний день нога истца продолжает болеть, он вынужден ходить в компрессионном суппорте и накладывать ежедневно лечебную мазь. Истец полагает, что повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, который в полной мере не выполняет своих обязанностей, как управляющая компания по содержанию и ремонту жилья. **** истец написал ответчику претензию и отправил её заказным письмом с уведомлением и описью вложения. **** ответчик перевёл истцу денежные средства на его карту в сумме ... за костыли, мазь и суппорт. Не соглашаясь с размером выплаченных денежных сумм ответчиком, истец обратился в суд и просит взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы на фотографии в сумме ..., расходы по отправке заказного письма в сумме ..., расходы за подготовку искового заявления в сумме ..., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец М.В. Чертенков поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» А.Ю. Шевлягина с иском не согласилась, в требованиях просит отказать.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров С.С. Герасимов полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что **** истец М.В. Чертенков на лестничной клетке в подъезде дома ... в связи с отсутствием освещения получил повреждения в виде растяжения связок левого голеностопного сустава.

С **** истец М.В. Чертенков находился на лечении у травматолога поликлиники № 1, проводилось лечение: гипсовая иммобилизация. **** М.В. Чертенков был выписан с улучшением.

Согласно представленных истцом документам им понесены расходы в связи с лечением, а именно ... на покупку костылей, ... на покупку мази, ... на покупку суппорта голеностопа.

Впоследствии истец обратился с претензией к ответчику МУП «Центр ЖКХ» о возмещении понесенных расходов на лечение, а также о компенсации морального вреда в сумме ....

Как следует из ответа МУП «Центр ЖКХ» на претензию истца от ****, факт причинения ущерба, его объём и причины отражены в выписке из амбулаторной карты больного. Причинитель ущерба- МУП «Центр ЖКХ». причина ущерба: отсутствие света в подъезде. В связи с этим, МУП «Центр ЖКХ» возместило истцу стоимость костылей, мази и суппорта голеностопа по чекам, приложенным к заявлению в размере .... Факт того, что ответчик в досудебном порядке перечислил истцу денежные средства, связанные с затратами на лечение, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец М.В. Чертенков обратился в суд.

Рассматривая заявленные требования истца М.В. Чертенкова, необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.8.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

В рассматриваемом случае, ответчик МУП «Центр ЖКХ» является управляющей компанией и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Соответственно, ответчик МУП «Центр ЖКХ» несет ответственность за состояние лестничных пролетов жилого ....

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что причинения вреда здоровью истца имел место быть.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты, истец обратился КБ № 50 ****, травма бытовая. Со слов упал в неосвещенном подъезде. Обратился к дежурному травматологу. На момент травмы в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился.

Кроме того, в момент причинения вреда здоровью истцу М.В. Чертенкову, освещение в подъезде ... отсутствовало, что стороной ответчика не оспаривалось.

Принимает суд в качестве доказательств и фотографии, представленные М.В. Чертенковым, подтверждающие факт причинения вреда здоровью.

Учитывая что, совокупность условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда имели место быть, суд приходит к выводу, что именно на ответчике МУП «Центр ЖКХ» лежит ответственность по возмещению вреда здоровью М.В. Чертенкову.

При этом, доводы МУП «Центр ЖКХ», изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика МУП «Центр ЖКХ», суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что изначально, МУП «Центр ЖКХ» частично согласилось с требованиями истца и в добровольном порядке выплатило М.В. Чертенкову денежные средства, затраченные на лечение.

Поскольку судом определено, что ответственность по возмещению вреда здоровью истцу, лежит на ответчике, суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств в виде утраченного заработка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под заработком (доходом) применительно к данной правовой норме следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам. Заработная плата по смыслу ст. 129 ТК РФ определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению потерпевшему утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В материалах дела имеется справка о заработной плате истца М.В. Чертенкова от ****. Согласно данной справке, среднемесячный доход М.В. Чертенкова составил .... Установлено, что истец находился на больничном за период с **** по ****, а всего 10 рабочих дней. Согласно представленного истцом расчету, его утраченный заработок составил .... Суд находит представленный расчет правильным.

Подлежит удовлетворение и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В силу статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нахождения истца на больничном, степень физических и нравственных страданий, связанных с не возможностью вести нормальный повседневный образ жизни, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае штраф, подлежащий взысканию с МУП «Центр ЖКХ» будет определяться следующим образом: ...

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Центр ЖКХ» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, а именно расходы на фотографии в сумме ..., расходы по отправке заказного письма в сумме ....

Подлежат взысканию и расходы по составлению искового заявления, однако, учитывая небольшую сложность данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд уменьшает расходы по оплате юридических услуг до ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чертенкова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в пользу Чертенкова М.В. в счет утраченного заработка ..., в счет компенсации морального вреда ..., в счет штрафа ... в счет расходов на фотографии ..., в счет расходов по отправке заказного письма ..., в счет расходов по составлению искового заявления ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 6 ноября 2015 года

...

...

Судья       А.Л. Тарасов

...а