Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1741/2017 от 10.03.2017

Судья Ковальчук П.М. №22-1741/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мацедонского О.Г. в защиту обвиняемого Г.И.И. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года, которым Г.И.И.,<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснения адвоката в защиту обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего меру пресечения отменить по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мацедонский О.Г. в защиту обвиняемого Г.И.И. считает постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года незаконным и необоснованным, высказывает несогласие с ним. Автор жалобы указывает, что суд, решая вопрос о продлении меры пресечения Г.И.И., не учел, что обвиняемый ранее не судим, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, является единственным кормильцем в семье, а отсутствие возможности заниматься основной своей деятельностью - сельскохозяйственным производством, лишит возможности не только обеспечивать свою семью, но и семьи работающих людей. Указывает, что суду не представлено, достаточных доказательств подтверждающих, что Г.И.И. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным способ воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что постановление Анапского городского суда вынесено с нарушением требований Постановления Пленума верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 года. Просит постановление суда в удовлетворении ходатайства зам. начальника СО ОМВД России по г. Анапа о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Г.И.И. отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

Из представленных материалов следует, что 11 августа 2015 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ, 04 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

06 октября 2016 года уголовные дела №<...>, 16240398 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый <...>.

17 января 2017 года Г.И.И. задержан в порядке, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

19 января 2017 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении Г.И.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 17 февраля 2017 года, включительно.

26 января 2017 года Г.И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ содержание под домашним арестом при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

С учетом того, что Г.И.И. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, связанное с хищением денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, опасаясь реального наказания, связанного с лишением свободы, Г.И.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Обвинение Г.И.И. основано на имеющихся материалах дела, при наличии достаточных данных, полагать его причастным к указанному преступлению. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения. По уголовному делу в настоящее время необходимо выполнить ряд процессуальных действий: допросить свидетелей, провести проверку показаний на месте с участие Г.И.И., произвести осмотр места происшествия, истребовать сведения из Росреестра о собственниках земельных участков, провести выемку документов в Арбитражном суде Краснодарского края, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого Г.И.И., кроме домашнего ареста, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении Г.И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, удовлетворить.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, и представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Г.И.И. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Одновременно с этим в суд апелляционной инстанции поступило информационное письмо из МБУЗ «Городская больница» город-курорт Анапа, что Г.И.И. находится у них на стационарном лечении с диагнозом сахарный диабет 2 типа. 14 марта 2017 года ему произведена операция ампутация II пальца правой стопы.

Согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ, ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Так, среди ограничений, возложенных на Г.И.И., постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> имеется ограничение на выход за пределы жилого помещения по адресу: <...>, в котором он проживает, за исключением выхода по вызову следователя.

Учитывая состояние здоровья обвиняемого, суд считает необходимым изменить постановление суда в части объема ограничений возложенных на Г.И.И. и разрешить Г.И.И. покидать пределы жилого помещения по адресу: <...>, в случае необходимости посещения учреждения здравоохранения по медицинским показателям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года, которым Г.И.И.,<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2017 года включительно - изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года, которым Г.И.И., продлен срок домашнего ареста:

Разрешить Г.И.И. покидать пределы жилого помещения по адресу: <...>, в случае необходимости посещения учреждения здравоохранения по медицинским показателям, в том числе следовать в медицинское учреждение самостоятельно, после уведомления сотрудников контролирующего органа.

В остальной части Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: