Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5772/2017 (2-22151/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-5772/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», Климович ФИО5, ООО «Абсолют», Управлению ФАУГИ в Красноярском крае, Управлению ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № № по Советскому району г. Красноярска о признании торгов несостоявшимися, договора купли-продажи квартиры незаключенным, применении последствий недействительности торгов

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Н.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО5. к ПАО Сбербанк России, Климович А.И., ООО «Абсолют», Управлению ФАУГИ по Красноярскому краю, УФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП № по ФИО5 г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. о признании несостоявшимися торгов, проведенных в рамках исполнительного производства по продаже заложенного имущества - квартиры по <адрес>, признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. арестованного имущества – квартиры по ул. <адрес> заключенного между ООО «Абсолют» и Климович А.И.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была приобретена Никитиной Н.С. и Никитиным В.В. с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», а также средств материнского капитала по государственному сертификату МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с использованием для оплаты стоимости квартиры средств материнского капитала, Никитиной Н.С. выдано нотариально удостоверенное обязательство передать в собственность несовершеннолетних детей, включая ФИО5 долю в праве собственности на указанную квартиру после снятия с указанной квартиры обременения в виде ипотеки.

Торги по продаже вышеуказанной квартиры были проведены с грубыми нарушениями, в частности, информация о проведении торгов не была размещена заблаговременно в необходимых источниках, торги носили закрытый характер, полученные от продажи денежные средства не были распределены в пользу Никитиной Н.С. как собственника ? доли в квартире.

Определением суда от 20.12.2016г. указанное исковое заявление принято к производству (дело №).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска, орган опеки и попечительства (администрация Советского района г. Красноярска), Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец Никитина Н.С. не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е. (доверенность от 14.07.2015г.) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вопрос о законности проведения торгов по продаже уже рассматривался судом, по другому делу, в настоящее время Банк намерен инициировать выселение Никитиной Н.С. из спорной квартиры.

Судебный пристав-исполнитель Шейдаева Н.Ш. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что заложенное имущество - квартира была арестована и передана на торги в соответствии с требованиями закона.

Ответчики ООО «Абсолют», Климович А.И., Управление ФССП России по Красноярскому краю, третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Никитиной Н.С., действующей в интересах ФИО5., без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что Никитина Н.С. ранее также обратилась с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних ФИО5., ФИО5., к Климович А.И., ООО «Абсолют», ПАО «Сбербанк России» о признании договора от 03.09.2015г. купли-продажи квартиры по адресу г. Красноярск, <адрес>, заключенного по результатам торгов по продаже заложенного (арестованного) имущества недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности. Также в просительной части просила признать недействительными действия Управления Росреестра по Красноярскому краю в части погашения записи об ограничении (обременении) права, применении последствий недействительности указанной односторонней сделки, путем восстановления в ЕГРП записи об ипотеке. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении указанной квартиры у Никитиной Н.С. имеются обязательства перед несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО5. по предоставлению доли в праве собственности на квартиру, кроме того, торги по продаже данной квартиры были проведены с грубыми нарушениями, судебным приставом-исполнителем необоснованно снижена продажная цена, не возвращено имущество должнику, покупателем нарушены сроки оплаты приобретенного имущества.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству (дело №). В последующем указанное исковое заявление, с учетом уточнения Никитиной Н.С. требований, рассмотрено по существу, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.С. к ООО «Абсолют», Климовичу А.И., ПАО «Сбербанк России». Указанное решение в законную силу не вступило, истцом Никитиной Н.С. подана апелляционная жалоба, которая принята к производству и назначена в вышестоящий суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска имеется другое гражданское дело (№), с участием тех же сторон, по тому же предмету спора и основанию, возбужденное ранее, при этом оспариваемые истцом торги по продаже арестованного имущества являются лишь способом заключения договора купли-продажи от 03.09.2015г., с учетом положений ст. 35 ГПК РФ об обязанностях сторон добросовестно осуществлять процессуальные права, суд приходит к выводу, что основания для повторного рассмотрения аналогичных требований Никитиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5., к ПАО «Сбербанк России», Климович ФИО5, ООО «Абсолют», у суда отсутствуют. При этом указание в числе ответчиков прокурора Советского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя, в отсутствие каких-либо требований к указанным лицам в просительной части искового заявления, не свидетельствует о различном круге субъектов по делу, поскольку по существу истцом оспаривается договор купли-продажи арестованноо имущества (квартиры), заключенный посредством проведения публичных торгов. С учетом изложенного исковое заявление Никитиной Н.С., действующей в интересах ФИО5., следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Никитиной ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», Климович ФИО5, ООО «Абсолют», Управлению ФАУГИ в Красноярском крае, Управлению ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска о признании торгов несостоявшимися, договора купли-продажи квартиры незаключенным, применении последствий недействительности торгов - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: М.В. Кратенко