Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2016 ~ М-2825/2016 от 16.09.2016

Дело № 2 - 2687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области:

в составе председательствующего судьи О.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., причиненных преступлением.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, направив в суд заявление, в котором просил требования о компенсации морального вреда не рассматривать, не настаивая на них.

В судебное заседание истец Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В иске и уточнениях к нему указал, что ответчиком в отношении его погибшего сына С. было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена ст. 111 ч. 1 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В результате указного преступления был причинен вред здоровью его сына, который впоследствии скончался. В результате чего ему был причинен моральный и материальный вред, потребовались затраты на погребение сына, установку памятника, поминки, неоднократные затраты на прибытие в ЗАТО Углегорск Амурской области из -- и г. Свободный, как его так и его представителя по уголовному и гражданскому делу. У него, как отца погибшего, ухудшилось здоровье и общее самочувствие.

Размер материального ущерба складывается из: стоимости затрат на проезд и проживание в сумме 18 125 руб. 10 коп. (из них 3 814 руб. 80 коп. на проезд представителя), затрат на погребение в сумме 116 760 руб. 00 коп., затрат на почтовые отправления следователю и прокурору в сумме 1 247 руб. 74 коп., судебные расходы на услуги юриста в сумме 30 500 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного ему в результате преступления, составил 166 632 руб. 84 коп.

С учетом уточнений просит суд взыскать с У. сумму материального ущерба в размере 166 632 руб. 84 коп.

    Ответчик В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Амурской области. Своих возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при подаче иска о возмещении материального ущерба были также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец направил письменное заявление, в котором уточнил требования, настаивая только на взыскании материального ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда просил не рассматривать, не настаивал на них.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, право истца, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в рамках заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, не рассматривая требования и компенсации морального вреда по существу, учитывая также то, что у истца не исключена возможность обратиться с данными требованиями повторно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свободненского городского суда от -- В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что:

-- в 21 час 00 минут В. находился в комнате жилого вагончика --, расположенного на территории вахтового городка филиала «СУ --» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ЗАТО Углегорск Амурской области, находящегося в 23 км в северо-восточном направлении от ЗАТО п. Углегорск, где распивал спиртные напитки совместно с С. В ходе распития спиртного, между У. и С., на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой В. кулаком правой руки нанёс один удар в область лица С., тем самым причинив последнему физическую боль. После этого В. слыша, что С. продолжает высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, пришёл в агрессивное состояние, вызванное происходящей ссорой с С., и у него возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., путём удара височной областью головы последнего о край стола.

В., следуя своему возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью С., не преследуя умысла на убийство, испытывая личную неприязнь к последнему, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., и осознавая, что удар правой височной областью головы об стол, неизбежно повлечёт причинение тяжкого вреда здоровью последнего, и, желая этого, со значительной силой ударил С. правой височной областью головы о стол, в результате чего, причинил С. черепно-мозговую травму с переломом правой височной кости, кровоизлиянием в правую височную мышцу, кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, которое могло возникнуть от действия тупым твёрдым предметом либо от воздействия о таковой, квалифицирующийся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Апелляционным определением Амурского областного суда приговор Свободненского городского суда от -- в отношении У. оставлен без изменения.

Вместе с тем, несмотря на то, что вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда вина У. установлена в причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, суд считает, что именно действия У. способствовали наступлению смерти С.

Данные выводы суд основывает на следующем.

Как следует из материалов уголовного дела С. работал вахтовым методом в СУ -- ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой при Спецстрое России, на период работы проживал в ЗАТО Углегорск в общежитии для рабочих. После причинения У. Ф. С.А. телесных повреждений, последний --, не сумев попасть на приём к врачу, из г. Свободного возвращался в п. Углегорск. По пути следования общался с родственниками по телефону, сообщая о своём плохом самочувствии.

-- в 16 час. 30 мин. оперативным дежурным ГУ МО МВД России по ЗАТО Углегорск Б. было зарегистрировано сообщение Ц. о том, что её гражданский муж С. с телесными повреждениями возвращается в п. Углегорск и не понимает куда идет.

По данному обращению сотрудниками полиции были приняты меры по розыску С., однако, установить местонахождение последнего не представилось возможным.

-- Ф. - отцом С. было подано заявление в МО МВД России по ЗАТО Углегорск о розыске его сына. И только -- труп С. был обнаружен сотрудниками полиции МО МВД России по Серышевскому району в районе переправы за --.

Согласно актовой записи о смерти -- от --, С. умер --. Причиной смерти является общее переохлаждение организма, закрытая черепно-мозговая травма.

В соответствии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной -- в рамках уголовного дела, и признанной судом допустимым доказательством при судебно-медицинской экспертизе трупа С. была обнаружена: черепно-мозговая травма, кровоизлияние в височную мышцу, линейный горизонтальный перелом правой височной кости, с признаками субарахноидального кровоизлияния в проекции перелома, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правом полушарии головного мозга (130 мл) с признаками сдавления гематомой головного мозга в правом полушарии.

Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, способствовало наступлению смерти С., однако, в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти не находится. Смерть С. наступила от общего переохлаждения организма. Черепно-мозговая травма способствовала наступлению смерти, так как привела к измененному состоянию сознания вплоть до его потери, в результате чего потерпевший не мог совершать активные целенаправленные действия, т.е. предотвратить переохлаждение организма.

Как следует из материалов дела истец Ф. - отец погибшего С.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истец Ф. указывает на: затраты на проезд и проживание в сумме 18 125 руб. 10 коп. (из них 3 814 руб. 80 коп. на проезд представителя), на погребение в сумме 116 760 руб. 00 коп., на почтовые отправления в сумме 1 247 руб. 74 коп., судебные расходы на услуги юриста в сумме 30 500 руб. 00 коп., а всего на сумму 166 632 руб. 84 коп.

Определением Свободненского городского суда от 06.12.2012 г. производство по делу в части требований: о взыскании затрат на проезд и проживание в сумме 14 310 руб. 30 коп., на почтовые отправления следователю и прокурору в сумме 1 247 руб. 74 коп., на услуги юриста в сумме 30 500 руб. 00 коп. прекращено ввиду того, что данные расходы должны взыскиваться судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд рассматривает требования истца Ф. о взыскании материального ущерба в виде затрат на погребение в сумме 116 760 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца в суд при рассмотрении настоящего дела, в размере 3 814 руб. 80 коп. и приходит к следующему.

В связи со смертью сына, истцом Ф. заявлены понесенные им расходы на погребение, а именно: на приобретение гроба – 3 000 руб. 00 коп., одежды – 820 руб. 00 коп., венков, похоронных принадлежностей, на копку могилы – 15 239 руб. 00 коп., обмывание трупа – 1 165 руб. 00 коп., ограда могилы – 15 600 руб. 00 коп., на проведение поминального обеда – 15 936 руб. 00 коп., благоустройство могилы – 35 000 руб. 00 коп., приобретение памятника – 30 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 116 760 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на погребение (приобретение венков, гроба, одежды, похоронных принадлежностей, обмывание трупа, копка могилы, приобретение памятника, ограда могилы и её обустройство (ленточный фундамент по периметру, отсыпка)) на общую сумму 100 824 руб. 00 коп., суд находит необходимыми, связанными с непосредственным погребением тела и подтвержденными документально.

Что касается расходов, связанных с проведением поминального обеда в размере 15 936 рублей, то суд считает их обоснованными, подтвержденными документально, но подлежащими удовлетворению частично, полагая необходимым исключить из указанной суммы расходы на алкоголь в размере 900 рублей и контейнеры в размере 200 рублей, полагая их необоснованными, в связи с чем, считая к взысканию сумму 14 836 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 115 660 руб. 00 коп.

Между тем, принимая во внимание полученное истцом пособие на погребение сына по месту работы последнего в размере 6 002 руб. 59 коп., суд полагает необходимым подлежащим взысканию с ответчика материальный ущерб в сумме 109 657 руб. 41 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с проездом представителя истца У. на подготовку дела к судебному разбирательству, в размере 3 814 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела представитель истца У., участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, которая состоялась 21.11.2016 г. На проезд представителя к месту рассмотрения дела истцом были понесены расходы в сумме 3 814 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими проездными документами.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на проезд представителя с учетом пропорциональности в размере 3 582 руб. 74 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 393 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с У. в пользу Ф.:

в возмещение материального ущерба 109 657 руб. 41 коп.,

в возмещение судебных расходов 3 582 руб. 74 коп.,

а всего 113 240 руб. 15 коп.    

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с У. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 393 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2016 г.