Решение по делу № 21-136/2020 от 13.02.2020

Судья Новикова И.В. дело № 21-136/2020(№12-1925/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Федив В.Г. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года, которым

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 12 сентября 2019 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении Федив В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Федив В.Г - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 11 октября 2019 года, Федив В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами в отношении него актами, Федив В.Г. оспорил их в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с состоявшимися в отношении него актами, Федив В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенными по делу актами, ссылаясь на продажу автомобиля 02 декабря 2018 года.

Федив В.Г., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Федив В.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к названной статье.

Примечанием к указанной статье определено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в ... по адресу: ..., водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Федив В.Г., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешённой 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "..., со сроком действия поверки до <Дата обезличена>.

Вина Федив В.Г. в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения подтверждается совокупность доказательств, находящихся в материалах дела, в том числе: данными специального технического средства (средства фото- и киносъёмки, видеозаписи), фотографиями. У судьи городского суда не было оснований не доверять приведённым доказательствам, в том числе и полученным с помощью измерений прибором "КРИС"П, результаты которого зафиксированы на фотографиях. Каких-либо оснований для недоверия к показаниям данного прибора не имеется, полученные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федив В.Г. судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Федив В.Г., как собственника автомобиля, нарушений норм пункта 10.1 ПДД РФ и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Федив В.Г. вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются материалами дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы Федив В.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, исходя из автомашина им продана <Дата обезличена>, не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку Федив В.Г. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих утрату прав собственности на автомобиль.

Незаверенная ксерокопия договора, представленная Федив В.Г. в качестве приложения к настоящей жалобе, в отсутствие иных доказательств, как-то показания нового собственника, страховой полис, выданный иному лицу, с учётом непоследовательной позиции как самого Федив В.Г., так и его защитника, не указывавших на факт выбытия из собственности автомобиля вплоть до подачи настоящей жалобы, не может быть признана безусловно свидетельствующей о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом ни Федив В.Г., ни его защитником не было заявлено каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, не смотря на то, что законом именно на Федив В.Г. возложена обязанность доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены правильного постановления, жалоба не содержит.

Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Федив В.Г. назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Федив В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федив В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                            В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.