Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2019 ~ М-2461/2019 от 06.06.2019

дело № 2-3109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителей истца Чередина А.В. Штырхуновой Е.В., Сафронова Д.А., представителя ответчика Черновой С.В. Романова А.Е.,

20 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Чередина А.В. к Черновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ

Чередин А.В. обратился в суд с иском к Черновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование требований указав, что "."..г. ООО «Авто Плюс» ошибочно перечислило на счет Черновой С.В. денежные средства в размере 997585 рублей. "."..г., ООО «Авто Плюс» уступило Чередину А.В. своё право требования неосновательного обогащения к Черновой С.В. возникшего в результате необоснованно выплаченной ей суммы в размере 997585 рублей. До настоящего времени денежные средства Черновой А.В. Чередину А.В. не возвращены. Чередин А.В. просит суд взыскать с Черновой С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 997585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 176579 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14071 рубля.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто Плюс».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме. Пояснив, что <...>

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении<...>

Представитель третьего лица ООО «Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанной нормы права, следует, что ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких – либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ПАО «БИНБАНК» был открыт счет №... на имя Черновой С.В. и закрыт "."..г., что подтверждается сообщением ПАО Банк «ФК Открытие», которое "."..г. было реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал».

Также в судебном заседании установлено, что "."..г., ООО «Авто Плюс» перечислило на счет №..., принадлежащий Черновой С.В., как ошибочно зачисленные денежные средства в размере 997585 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.6).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г., ООО «Авто Плюс» и Чередин А.В. заключили Договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования неосновательного обогащения к Черновой С.В. возникшее в результате необоснованно выплаченной её суммы в размере 997585 рублей по платежному поручению №... от "."..г..

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал на то, что спорные денежные средства были возвращены ему в связи с некачественным ремонт его машины, сделанным ООО «Авто Плюс», и по его заявлению.

Проверяя данные доводы ответчика, в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела №... по исковому заявлению Черновой С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда.

Так, решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по указанному гражданскому делу, исковые требования Черновой С.В. были удовлетворены частично.

Из указанного решения суда следует, что "."..г. в результате ДТП, автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является Чернова С.В., были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Чернова С.В. обратилась в экспертное учреждение. Согласно заказ-наряд №... от "."..г., составленного ООО «Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 997585 рублей.

Согласно копии выплатного дела по страховому случаю от "."..г., предоставленного ООО СК «ВТБ Страхование», по запросу суда следует, что "."..г. Чернова С.В. перечислила на счет ООО «Авто Плюс» денежные средства счет оплаты произведенного ремонта её автомобиля в размере 997585 рублей, при этом указано что оплата производится по счету №... от "."..г., что подтверждается копией платежного поручения №....

Указанное свидетельствует о том, что Черновой С.В. в ноябре 2015 гола ООО «Авто Плюс» произвело ремонтные работы на сумму 997 585 рублей, данная сумма оплачена Черновой С.В. в 2017 году.

Доказательств некачественно произведённых работ стороной ответчика не представлено, довод о не качественности работ опровергается действиями самой Черновой С.В., так она оплачивает работы в 2017 году, а в июле 2016 года продаёт якобы некачественно отремонтированный автомобиль.

Через 4 дня после оплаты выполненных работ Чернова С.В. подаёт в ООО «Авто Плюс» заявление о возврате ранее оплаченной суммы.

Указанное заявление сторонами суду не представлено, в тоже время, оснований для возврата данной суммы ответчику не было. Стороной ответчика не представлено суду допустимых и достоверных доказательств необходимости перечисления ему указанной суммы со стороны ООО «Авто плюс».

Следовательно, возвращённая Черновой С.В. сумма является неосновательным обогащением последней.

При указанных обстоятельствах, с Черновой С.В. в пользу Чередина А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 997585 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 997585 рублей получены им в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, а также о том, что ООО «Авто Плюс» предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда должник узнал о неосновательности полученных денежных средств. В данном случае таким моментом является следующий день после перечисления денежных средств – "."..г..

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с "."..г. по "."..г. в размере 176579 рублей 39 копеек.

Предоставленный истцом расчет, произведенный с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, проверен судом, признан арифметически верным и основанным на нормах права. Оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом, суд не находит. Ответчик, указанный расчет, не опровергнул, свой расчет не предоставил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины, в размере 14071 рубля. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Черновой С.В. в пользу Чередина А.В. неосновательное обогащение в размере 997 585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере176 579 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 071 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова