Решение по делу № 2-1476/2012 ~ М-1578/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-1476/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                17 октября 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянцева Ю.Н. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медянцев Ю.Н. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что в течение длительного времени он работал во вредных производственных условиях <данные изъяты>, в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на его организм вредных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого наличие вины Медянцева Ю.Н. в его получении не установлено. Заключением МСЭ была установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Медянцев Ю.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>, стаж работы истца у ответчика составляет <данные изъяты>, и относительно стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет <данные изъяты> Ответчиком в полном объеме соблюдались все установленные требования - в период работы Медянцев Ю.Н. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Ответчик полагает, что истец может продолжать активную общественную жизнь. Установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> не лишает его возможности вести трудовую деятельность. Сам по себе факт работы истца во вредных условиях, не дает ему основания для заявления требований о возмещении вреда. По мнению ответчика, у истца отсутствуют какие-либо основания, для обращения с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Указывает, что актом от ДД.ММ.ГГГГ лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Мякишева С.В., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Медянцев Ю.Н. уволен из ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда <данные изъяты> Медянцева Ю.Н. относятся к вредным - <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по последнему месту работы истца в ООО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», у истца Медянцева Ю.Н. установлено следующее профессиональное заболевание: <данные изъяты> Данное заболевание является профессиональным, оно возникло в результате длительного воздействия <данные изъяты>.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Медянцеву Ю.Н. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у Медянцева Ю.Н. вследствие его работы <данные изъяты> при выполнении обязанностей, в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: <данные изъяты>

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования Медянцева Ю.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Медянцеву Ю.Н. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении <данные изъяты>.

Осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, не свидетельствует об умышленном нанесении вреда своему здоровью.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты>.

Оценивая требования Медянцева Ю.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил Бочаровой Л.А. за представление его интересов в суде <данные изъяты>.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения судом, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Медянцев Ю.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медянцева Ю.Н. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Медянцева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года