Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1866/2021 ~ М-1650/2021 от 10.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 г.                                                                       с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

          председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

          при секретаре Шишкановой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2021 по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Старцеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л :

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ) обратилось в суд с иском к Старцеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа; указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Старцевым В.В. (далее – заемщик) заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней, процентная ставка за пользование кредитом составила 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий займа предусматривалась уплата суммы займа и процентов за пользование им в размере 10 500 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая исчисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Макро» исполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 30 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному микрозайму не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № № о возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к АО «ЦДУ».

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со Старцева В.В. указанную сумму задолженности по договору займа, а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик Старцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения на иск, согласно которым просить учесть, что ДД.ММ.ГГГГ им были погашены кредитные обязательства в размере 10 000 руб. в пользу ООО МКК «Макро», что не учтено истом при подаче иска, а также просит суд рассмотреть вопрос о законности требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку АО «ЦДУ» не является кредитной организацией и не может самостоятельно начислять проценты.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Старцевым В.В. заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней, процентная ставка за пользование кредитом составила 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривалась уплата суммы займа и процентов за пользование им в размере 10 500 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая исчисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ООО МКК «Макро» исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 30 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по займу исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МКК «Макро».

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № № о возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к АО «ЦДУ».

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по займу за период с 20.10.2020 по 09.05.2021 составляет 75 226,03 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 42 911,31 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 314,72 рублей. Однако, как указывает истец в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа. Таким образом, максимальная сумма начислений по займу составляет 75 000 руб.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера процентов стороной не заявлялось.

Поскольку условие об уступке права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, содержится в индивидуальных условиях, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что АО «ЦДУ» путем приобретения права требования по кредитному договору не может самостоятельно начислять проценты, т.к. не является кредитной организацией.

              Таким образом, в материалы дела не представлено сведений о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

              Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 29). Однако указанная сумма задолженности внесена за пределами срока погашения кредита, согласно указанной выписки, ответчику оставалось оплатить 45 471,27 рублей.

Из материалом дела следует, что АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Старцева В.В. задолженности по договору займа.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать со Старцева В.В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со Старцева В.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Старцеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать со Старцева Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей..

Взыскать со Старцева Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Центр долгового управления» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17.11.2021.

    Судья    Челаева Ю.А.