Решение по делу № 2-1899/2017 ~ М-1040/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1-1899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Новожилове С.С.,

с участием истца Мешковой (Васильевой) А.Ю., представителя истца Михеева О.Е., представителя ответчика Солямина В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой (Васильевой) А. Ю. к Плехановой Л. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по которому передала Плехановой Л.С. денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оформлен в письменном виде. Ответчик условия договора о возврате денежных средств в установленный срок не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 216 дней, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 358,37 рублей.

    С учетом изложенного, истец просит взыскать с заемщика сумму долга, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

    В судебном заседании истец и представитель истца Михеев О.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, дали суду пояснения, согласующиеся с иском.

В частности, истец пояснила, что с ответчиком находилась в приятельских отношениях. В июне 2016 года у неё была свадьба, на которой гости подарили ей деньги в размере 2 600 000 рублей. Плехановой Л.С. очень были нужны деньги для решения проблем ребенка, она пошла навстречу и поэтому они заключили договор займа. 400 000 рублей она взяла от продажи своего дома, а оставшиеся 2 000 000 рублей заняла у подруг. Всю сумму займа она передала ответчику лично. Плеханова Л.С. обещала возвратить деньги в срок. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выходить на связь. До настоящего времени сумма займа не возвращена, какого-либо соглашения об ином порядке возврата займа они не заключали.

    В настоящее судебное заседание ответчик не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Солямин В.Н. исковые требования не признал, просил в иск отказать. Пояснил, что сумма займа очень значительная. Доказательств происхождения у истца таких денег в деле нет. Договор займа является безденежным. По займу имелся какой-то залог, о котором ничего не известно. Мешкова А.Ю. в основаниях своего иска использует договор «займа с залоговым обеспечением», не сумев ничего пояснить по существу данного договора. Также пояснил, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращались, так как изначально ему и не передавались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам и пояснениям сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному суду договору займа, факт составления которого не оспорен сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор займа, по которому передала Плехановой Л.С. денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Договор составлен в письменном виде, подписан сторонами. Из его содержания следует, что стороны договора вступили в отношения займа, денежные средства переданы истцом и получены ответчиком. Прямо оговорен срок возврата займа.

Согласно свидетельству о заключении брака № истец Мешкова А.Ю. вступила ДД.ММ.ГГГГ в брак с Васильевым И.С., изменив фамилию на Васильева.

Как указывает истец, ответчик условия договора о возврате денежных средств в установленный срок не исполнила.

Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд пришел к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно письменному расчету истца, не оспоренному ответчиком и проверенному судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 216 дней.

За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 290 358,37 рублей.

Данный расчет соответствует требованиям закона, общедоступным опубликованным сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставке Банка России, принимается судом для принятия решения в данной части требований.

Таким образом, заявленный истцом размер процентов подлежит взысканию.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств происхождения у истца значительной суммы денег и безденежности договора, наличия залога имущества, суд признает не состоятельными, как не основанными на законе и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу (л.д. 4).

На основании ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 34651,79 рублей.

С учетом изложенного, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 29 651,79 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Плехановой Л. С. в пользу Мешковой (Васильевой) А. Ю. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 358,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, всего 5 295 358 (пять миллионов двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Плехановой Л. С. в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 29 651,79 рублей.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:          Р.Р. Кудашев