Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 01.01.2016

Адм. – 12-18/16

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гришнина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Гришнина ФИО10 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гришнина ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Гришнин И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что достоверно не установлено, что на фотографии изображен его автомобиль, поскольку государственных номеров не видно. Кроме того, не определено местонахождение специального технического средства.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что могло быть такое, что транспортным средством управлял не он. В последующем судебном заседании Гришнин И.С. пояснил, что вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 возвращались из <адрес>. Он подвернул ногу, поэтому, проехав часть пути, дальше ехать не смог, в связи с чем ФИО7 сел за руль транспортного средства и допустил нарушение правил дорожного движения.

Представитель административного органа в судебное заседание не вился, извещен о месте и времени надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 дал пояснения, аналогичные пояснениям Гришнина И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Гришнин ФИО13, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч на величину более 80 км/ч, двигаясь со скоростью 196 км/ч. чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки ARENA, имеющего сертификат качества и поверку.

Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения установленной скорости движения на 106 км/ч.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Таким образом, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в отношении Гришнина И.С. было вынесено постановление №, которым Гришнин И.С. был признан виновным в нарушении п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела дислокации расстановки передвижных фоторадарных комплексов на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, передвижного фоторадарного комплекса «ARENA», а также сомневаться в подлинности полученного с использованием автоматического средства фиксации фотоматериала с изображением принадлежащего Гришнину И.С. транспортного средства не имеется; каких либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредоставлении соответствующих доказательств Гришниным И.С., материалы административного дела не вызывают.

Согласно постовой ведомости расстановки фоторадарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД «КРИС-П» и «АРЕНА» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ФИО14 на участке автодороги <адрес> было установлено техническое средство «АRENA» имеющее функцию фото-видеозаписи и работающее в автоматическом режиме (свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приложению к свидетельству об утверждении типа средств измерений измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией «АРЕНА» измеряет скорость транспортного средства, двигающегося в зоне контроля. Диапазон измеряемых скоростей – 20-205 км/ч.

С учетом изложенного, судья не соглашается с доводами Гришнина И.С. о том, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

УказаниеГришнина И.С. о том, что на фотографиях не видно регистрационного номера автомобиля, опровергаются фотографиями, осмотренными в судебном заседании, в том числе с использованием персонального компьютера, на которых четко виден номер автомобиля – В 926 ТУ 159.

Доводы Гришнина И.С., изложенные в жалобе, проверены, они не подтвердились. Напротив, судом установлено, что специальное техническое средство было установлено согласно постовой ведомости. Государственные номера автомобиля, зафиксированного этим устройством, видны. Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, получены в соответствии с законом, а потому являются допустимыми.

К пояснениям Гришнина И.С. судья относится критически, расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Оценивая пояснения Гришнина И.С., судьей учитывается, что при подаче жалобы и при рассмотрении дела по существу последний не заявлял о том, что транспортным средством управлял ФИО7 Напротив, на вопросы судьи Гришнин И.С. пояснял, что могло быть такое, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле по данному участку дороги, он часто там ездит. Только после просмотра записи с использованием персонального компьютера, на которой четко видны государственные номера автомобиля, и исследования документов, подтверждающих законность расстановки специального устройства «Арена», Гришнин И.С. заявил о том, что транспортным средством управлял ФИО7

Кроме того, Гришнин И.С., как владелец транспортного средства, несет ответственность за правонарушения, зафиксированные специальными устройствами. Убедительных доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения Гришнина И.С., суду не представлено. Учитывается судьей и то, что у иных лиц, помимо Гришнина И.С., законных оснований для управления транспортным средством не было. Данное обстоятельство установлено со слов самого Гришнина И.С., который также пояснил, что право собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года у него не прекращалось, договоров о передаче автомобиля в пользование иных лиц не заключалось, полис ОСАГО ограниченный, в него включен только он.

Судья критически относится к показаниям ФИО7, данных в судебном заседании, поскольку он является товарищем Гришнина И.С., следовательно, заинтересован в исходе дела, а потому правдивость его пояснений вызывает сомнения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Гришнина И.С. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Гришниным И.С. доказательства, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что Гришнин И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением требований административного законодательства. Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину правонарушителя, получены в соответствии с законом, оснований не доверять представленным документам у суда нет.

Оснований для освобождения Гришнина И.С. от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется; санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что исключает смягчение наказания виновному вне зависимости от наличия у последнего каких бы то ни было смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены, изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришнина ФИО15, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Гришнина И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева