Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2011 ~ М-1632/2011 от 20.07.2011

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года                                                                                        г.Саратов

          Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

с участием истца Андреевой Е.В., её представителя Зизевского И.В.,

представителя ответчика Якимчук Л.В.,

при секретаре Яблоковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е.В. к Динеева Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к Динеевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, мотивируя следующим.

13 января 2011 года Андреева Е.В., являясь собственником однокомнатной <адрес>, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Динеевой Н.А..

Динеева Н.А. является дальней родственницей истца. Андреева Е.В., имея преклонный возраст, дала согласие на отчуждение своей квартиры в пользу Динеевой Н.А. на определенных, заранее оговоренных условиях, существенно отличающихся от договора купли-продажи. Первоначально ответчик обязан был заключить такой договор в нотариальной конторе, однако Динеева, введя истца в заблуждение, заключила иной договор в простой письменной форме, на иных, существенно отличающихся от предварительной договоренности, условиях.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что с Динеевой Н.А. она обговаривала при заключении договора условия о том, что она будет оказывать Андреевой Н.А. материальную помощь пожизненно, а после смерти <адрес> будет принадлежать Динеевой Н.А.. Андреева Е.В. не имела желания продавать свою квартиру, поскольку это ее единственное жилье. Просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, так как она заключена под влиянием заблуждения. Заключая указанную сделку, Андреева Е.В. предполагала, что заключает сделку пожизненного содержания с иждивением.

Представитель истца Зизевский И.В поддержал доводы истца и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Якимчук Л.В просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что Динеева Н.А. при заключении договора купли-продажи действовала открыто, в связи с чем является добросовестным покупателем. Подтвердила в возражениях, что Динеева Н.А. постоянно помогала истцу продуктами, лекарствами и денежными средствами. После заключения договора Динева Н.А. также продолжала помогать, передавать продукты и деньги Андреевой Е.В., но в какой-то момент Андреева Е.В. отказалась от помощи.

Ответчик Динеева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в суд не явился, передав отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, доводы представителей, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Андреевой Е.В. на праве собственности принадлежала <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>.

Динеева Н.А. является родственницей Андреевой Е.В..

При рассмотрении дела стороны данные факты не оспаривали

В судебном заседании было установлено, что 13 января 2011 года Андреева Е.В. и Динеева Н.А. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Динеевой Н.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Заключенный сторонами 13 января 2011 года договор купли-продажи квартиры влечет прекращение у Андреевой Е.В. прав собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее проживание Андреевой Е.В. на спорной площади зависит исключительно от воли собственника жилого помещения.

Судом установлено, что Андреева Е.В. при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно природы сделки, считая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной в случае, если оно касается правовой сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что, заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, а результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности в данном случае суд исходит из существенности данного обстоятельства для Андреевой Е.В. с учетом особенностей его положения, преклонного возраста, состояния ее здоровья, значения оспариваемой сделки.

Так, судом принято во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Андреевой Е.В. 74 года, она имеет следующие заболевания: артериальная гипертония III Р4, хроническая ишемия головного мозга II степени, смешенного генеза, катаракта обоих глаз.

Установлено, что спорная квартира является единственным местом для проживания Андреевой Е.В., используется ею по прямому целевому назначению, она зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Прав в отношении других жилых помещений у нее не имеется.

После оформления договора купли-продажи Андреева Е.В., как и до совершения сделки, так и после, проживает в квартире, уплачивает коммунальные платежи, несет бремя иных расходов, связанных с владением и пользованием имуществом.

Установлено, что Динеева Н.А. до подписания договора купли- продажи и после оказывала помощь Андреевой Е.В., а именно один-два раза в месяц присылала продукты питания, передавала деньги на лекарства в той сумме, в которой укажет, а также покупала некоторые лекарства. Если Андреева Е.В. заболеет и будет вынуждена лечь в больницу, то Динеева Н.А. обязалась за ней ухаживать и помочь деньгами на лечение.

Данные факты подтверждаются показаниями истца и не оспаривается представителем ответчика.

Так, Андреева Е.В. указала, что при заключении сделки с ответчиком, они договорились, что Динеева Н.А. будет ухаживать за ней, а именно один-два раза в месяц присылать продукты питания, передавать деньги на лекарства в той сумме, в которой укажет, а также покупать некоторые лекарства. Если Андреева Е.В. заболеет и будет вынуждена лечь в больницу, то Динеева Н.А. обязалась за ней ухаживать и помочь деньгами на лечение, за что ей будет принадлежать квартира после смерти Андреевой Е.В.. До заключения сделки Динеева Н.А. один-два раза в месяц присылала продукты питания, лекарства, деньги. Этого было достаточно Андреевой Е.В..

Представитель ответчика также подтвердила, что Динеева Н.А. до заключения договора и после передавала Андреевой Е.В. мясо, масло, молочные продукты, также лекарства и денежные средства.

Истец ссылался в обоснование иска и пояснял в судебном заседании, что, заключая договор купли-продажи с Динеевой Н.А., она полагала, что ответчица будет оказывать ей помощь и при этом за истцом сохранится право пользования спорным жилым помещением.

Материалами дела не опровергнуты данные объяснения истца.

Так, преклонный возраст истца, доверие родственнику, оказание Динеевой Н.А. помощи истцу до совершения сделки и принятие такой помощи истцом, подтверждают с одной стороны то обстоятельство, что Андреевой Е.В. требовалась помощь по хозяйству, бытовой уход, а с другой стороны то обстоятельство, что Динеева Н.А. была готова такую помощь истцу оказывать.

Поэтому, заключая оспариваемый договор, истец обоснованно полагал, что отношения сторон, предшествующие совершению сделки, в результате заключения договора получат свое продолжение.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, подтверждает довод истца о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры, Андреева Е.В. рассчитывала на сохранение своего права пользования жилым помещением.

Предположение о том, что истец при отсутствии другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.

С настоящим иском истец обратился в суд через шесть месяцев после государственной регистрации договора. Непродолжительный срок между заключением договора и обращением в суд также подтверждает утверждение истца о его заблуждении относительно природы заключенного договора.

Таким образом, суд считает доказанным, что истец Андреева Е.В., заключая оспариваемый договор, считала, что в результате заключения договора она получит со стороны Динеевой Н.А. помощь, которая оказывалась и до заключения договора, и при этом у истца сохранится право пользования спорной квартирой. За оказываемую помощь Динеева Н.А. получит квартиру в собственность после смерти истца.

Довод представителя ответчика о том, что истицей получены денежные средства по договору, что свидетельствует о том, что действительно стороны желали заключить именно договор купли-продажи, несостоятелен и не нашел подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства передачи этой денежной суммы представителем ответчика не представлено. Как видно из объяснений представителя ответчика и возражений ответчика, деньги Андреевой Е.В. передавались Динеевой Н.А. без свидетелей и без расписки в их получении.

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры деньги за квартиру продавец получает до его подписания, отметки же о реальном исполнении этого условия договора сторонами нет.

Кроме того, следует учитывать, что истец ссылался в обоснование иска на факт неуплаты денег за квартиру не в качестве самостоятельного основания для признания договора купли-продажи недействительным в связи с неисполнением условий договора, а в качестве обоснования своего довода о том, что не имела намерения продавать квартиру и получать за не денежные средства, а имела намерение получать содержание и уход со стороны ответчицы.

Также следует, отметить, что волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи квартиры было направлено на заключение другой сделки свидетельствуют пояснения истца и представителя ответчика о намерениях заключить договор дарения на указанную квартиру.

Так, истец и представитель ответчика подтвердили, что в момент обращения в регистрационную палату они имели намерения заключить договор дарения, то есть безвозмездный договор.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд делает вывод о том, что Андреева Е.В. имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка купли-продажи квартиры.

Обязательным условием заключения ими сделки было предоставление пожизненного содержания со стороны Динеевой Н.А.. Наличие у Андреевой Е.В. волеизъявления на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением доказано объяснениями истца и не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно п. 2 ст.178 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заключенная между Андреевой Е.В. и Динеевой Н.А. сделка купли-продажи квартиры недействительная как совершенная под влиянием заблуждения. В связи с чем следует применить последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение, передав спорную квартиру в собственность Андреевой Е.В. и признав недействительными соответствующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

              В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 5200 рублей.

При подаче искового заявления в соответствии с положениями п. 3 ч.4 ст. 64 и ст. 333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные исковые требования материального характера, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Динеевой Н.А. в доход государства государственная пошлина в размере 1500 рублей, исчисленная в соответствии со ст.ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковое заявление Андреева Е.В. к Динеева Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

       Признать недействительным сделку от 13 января 2011 года купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

       Применить последствия недействительности сделки купли-продажи: считать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Динеева Н.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

      Передать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Андреева Е.В..

        Взыскать с Динеева Н.А. в пользу Андреева Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

       Взыскать с Динеева Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1500 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение будет изготовлено 16 сентября 2011 года.

         Судья