Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-3181/2020;) ~ М-2838/2020 от 06.07.2020

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года. 66RS0№ ******-35. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства <адрес>» о защите прав потребителей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства <адрес>» о защите прав потребителей, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК ЖКХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу была протечка с кровли, о чем была уведомлена аварийно-диспетчерская служба, был осуществлен выход по адресу сотрудниками аварийно-диспетчерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которому зафиксированы повреждения в зале, спальне, установлена причина протечки — износ кровельного покрытия (рубероида).

Повторный выход осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт обследования, согласно которому зафиксированы повреждения на балконе, но причина повреждений на балконе — по мнению УК — монтаж теплых полов, остекление балкона, вместе с тем, монтаж теплых полов не осуществлялся (отсутствует), наличие остекления балкона — не повлияло на причину протечки — износ кровельного покрытия, наоборот являлся сдерживающим фактором, в связи с чем объекту причинены повреждения в меньшей степени.

Истец обратилась ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении квартиры.

Заключением эксперта № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,причиненного отделке и имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 000 рублей.Расходы на составление экспертизы составили 8700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на официальном сайте через форму обращений, а так же почтой России досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения убытков, а именно: ущерба в размере 51 000 рублей, а также расходов на составление экспертизы в размере 8700 рублей, всего 59 700 рублей.

Досудебная претензия получена ответчиком через официальный сайт, в ответ на которую в удовлетворении требований потребителю частично было отказано, ответчик признал ущерб на сумму 30 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 800 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба не выплачена, требования потребителя не удовлетворены в полном объеме.

Истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» денежные средства в виде убытков в размере 54308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 29315 рублей 12 копеек, из которых: 8700 рублей – расходы на составление досудебной экспертизы, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 615 рублей 12 копеек – почтовые расходы, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, обязать ООО «УК ЖКХ <адрес>» произвести обследование бетонной плиты (которая является крышей) балкона на выявление ее нарушений и эксплуатационных качеств (в том числе произвести экспертизу) не позднее 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила снизить штраф в размере 50% от размера ущерба до размера, отвечающего принципу разумности, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о проведении экспертизы бетонной плиты балкона, о взыскании судебной неустойки. Также указала, что специалисты ООО «УК ЖКХ <адрес>» готовы провести обследование бетонной плиты балкона истца на выявление ее нарушений и эксплуатационных качеств. На основании проведенного обследования будет принято решение о наличии или отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемене имени серия 1-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК ЖКХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу была протечка с кровли, о чем была уведомлена аварийно-диспетчерская служба, был осуществлен выход по адресу сотрудниками аварийно-диспетчерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому зафиксированы повреждения в зале, спальне, установлено, что протечка с кровли произошла при оттепели – из-за износа кровельного покрытия (рубероида).

Повторный выход осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт обследования, согласно которому зафиксированы повреждения на балконе: потолок – пластиковые панели – намокли, провисли. В акте также указано, что в ходе визуального осмотра выявлено следующее: собственником <адрес> произведено переустройство лоджии без наличия разрешительной документации, а именно: остекление пластиковыми окнами, монтаж теплых полов, отсутствие надлежащей теплоизоляции перекрытий и строительных конструкций. Выявленное переустройство повлекло за собой нарушение температурного режима лоджии. В связи с вышеуказанными действиями, а также частыми перепадами температуры наружного воздуха и обильными осадками произошло повреждение основания кровельного покрытия на козырьке лоджии.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причиненного после затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 54308 рублей 00 копеек.

Оценивая выводы судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

Надлежащих доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, представлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый после затопления квартиры, в размере 54308 рублей 00 копеек.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 28154 рубля 00 копеек.

Суд, применяя по аналогии положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафа до 15000 рублей.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

На случай неисполнения соответствующего судебного акта и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства суд в целях дополнительной меры воздействия на должника полагает установить судебную неустойку в размере 100 рублей в качестве меры стимулирования и косвенного принуждения исполнения решения суда.

Предложенный истцом размер неустойки в сумме 500 рублей за каждый день суд полагает завышенным.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания) и "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подпункта "а" пункта 16 и пункта 17 Правил содержания при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Пунктом 4.2.4.2. Правил N 170 предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 4.2.4.3 Правил N 170 предусмотрено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в частности: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести обследование бетонной плиты (которая является крышей) балкона на выявление ее нарушений и эксплуатационных качеств.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенных судом обязанностей, заявленный истцом – не позднее 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по проведении экспертизы суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ******, квитанции к приходному кассовому ордеру № ******, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы истца в размере 615 рублей 12 копеек и расходы на составление досудебной экспертизы в размере 8700 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобождены от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1889 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства <адрес>» о защите прав потребителей, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства <адрес>» денежные средства в виде убытков в размере 54308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 8700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 12 копеек, штраф в размере 15000 рублей, судебную неустойку – 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства <адрес>» произвести обследование бетонной плиты (которая является крышей) балкона на выявление ее нарушений и эксплуатационных качеств не позднее 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1889 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.