Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2015 ~ М-1324/2015 от 15.09.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                      28 октября 2015 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                            Одайкиной И.А.

при секретаре                                                         "К",

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/15 по исковому заявлению Потапова Н.В. к Рослякову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Потапов Н.В. обратился в Чапаевский городской суд с иском к Рослякову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец Потапов Н.В. указал, что <Дата обезличена> на автодороге в <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «<Данные изъяты>» государсвенный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Рослякова Д.В., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<Данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя "С" и с автомобилем «<Данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением "Ф". <Дата обезличена> в отношении водителя Рослякова Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с признанием в его действиях нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Рослякова Д.В. по предъявленному страховому полису застрахована в САО «ВСК». Однако в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано на том основании, что представленным Росляковым Д.В. страховым полисом ССС <Номер обезличен> застраховано иное транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит <Данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с Рослякова Д.В. в его пользу <Данные изъяты> рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере-<Данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере- <Данные изъяты> рубля; расходы по проведению экспертизы в ООО «Центр независимой оценки» в размере- <Данные изъяты> рублей; расходы по направлению телеграммы в размере- <Данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере- <Данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере- <Данные изъяты> рублей.

Истец Потапов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Муругов В.С..

Представитель истца по доверенности Муругов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

              Ответчик Росляков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения». Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки <Данные изъяты> года выпуска, белого цвета с регистрационным знаком Т <Номер обезличен> является Потапов Н.В. (л.д.8).

Из информации начальника Новокуйбышевского РЭО ГИБДД <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, РЭО ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что транспортное средство <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит "Е" (л.д.41-42, 44-45).

Судом установлено, что <Дата обезличена> на автодороге Аврора в <Адрес обезличен> водитель Росляков Д.В., управляя автомобилем «<Данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки <Данные изъяты>/н <Номер обезличен> под управлением водителя "Ф", принадлежащим Потапову Н.В., в результате чего автомобиль последнего получил технические повреждения (л.д. 5, 7,11-20).

           Из материалов проверки по факту ДТП следует, что административный материал оформлялся по п.2.6 ПДД в связи с обоюдным согласием сторон по заявлению всех участников дорожно-транспортного происшествия.

           На основании Определения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рослякова Д.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

          Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вина ответчика Рослякова Д.В. в причинении вреда имуществу истца установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отказало истцу Потапову Н.В. в выплате страхового возмещения, поскольку по условиям страхования ОСАГО серия <Номер обезличен> застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причине вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> автомобиль марки «Рено Логан» рег. № <Номер обезличен> имеет следующие технические повреждения и смещения деталей, подлежащих ремонтным воздействиям:- бампер задний, крышка буксировочного крюка, панель задка, ниша запасного колеса, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, регистрационный номерной знак (л.д.12-13, 17-18).

            Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-Ф-15 от <Дата обезличена> ООО «Центр независимой оценки» известно, стоимость восстановительного ремонта ТС Ренаулт Логан регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска с учетом износа составляет <Данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС составляет <Данные изъяты> рубля (л.д.11-20).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта <Данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости <Данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рослякова Д.В. в пользу истца Потапова Н.В. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Из квитанции (л.д.22) известно, что почтовые расходыпо отправке телеграммы Рослякову Д.В. составили <Данные изъяты> рублей.

Расходы истца по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства по договору <Номер обезличен>-Ф-15 от <Дата обезличена> составили <Данные изъяты> рублей(л.д.20).

Размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины составил <Данные изъяты> рублей, о чем имеется платежный документ (л.д.4).

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру и ордера соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что сумма, уплаченная истцом за оплату услуг представителя, составляет <Данные изъяты> рублей (л.д. 30,31).

           Однако, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем проведенных по делу процессуальных действий, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованным снизить сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до <Данные изъяты> рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.10.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Потапова Н.В. к Ростлякову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

       Взыскать с Рослякова Д.В. в пользу Потапова Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <Данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере <Данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере <Данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> копеек.

       Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

        Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                                              И.А.Одайкина

Мотивированное решение составлено

30.10.2015 года.