Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6658/2020 ~ М-4850/2020 от 20.08.2020

Дело №2-6658/2020

59RS0007-01-2020-007779-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                18 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А. В. к ООО «Строительно – производственная компания Голд» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «СПК Голд» о расторжении договора подряда, взыскании суммы уплаченного аванса <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО «СПК Голд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на изготовление, доставку и монтаж комплекта дачного дома в течение 20 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – авансовый платеж, уплаченный истцом в день подписания договора.

Поскольку по истечению срока работы ответчиком не выполнены, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса, выплате неустойки.

В связи с тем, что на данную претензию ответа не последовало, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, на исковых требованиях настаивает, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.В. (заказчиком) и ООО «Строительно – производственная компания Голд» (подрядчиком) в лице директора Субботиной И. А., заключен договор подряда № на изготовление, доставку и монтаж комплекта дачного дома (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить изготовление, доставку и монтаж комплекта дачного дома, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: 20 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа согласно п. 2.3.1 договора.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. без НДС. Общая стоимость, указанная в спецификации, является твердой и не подлежит изменению в ходе действия настоящего договора в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работ, кроме случая внесения заказчиком изменений в спецификацию, влекущих за собой изменение объема и стоимости работ (2.1). Аванс в размере <данные изъяты> руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора (2.3.1).

Из п. 5.4. договора следует, что при досрочном расторжении договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ. В случае если досрочное расторжение договора произошло по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, последний оплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что за нарушение установленного срока выполнения работ, согласованного сторонами, подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Оставшуюся сумму истец не вносил, поскольку по истечении срока, предусмотренного п.1.4 договора, работы ответчиком выполнены не были.

Поскольку работы не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Никаких действий со стороны подрядчика не последовало.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о расторжении договора подряда, взыскании суммы уплаченного аванса <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, работы не выполнены, уплаченные денежные средства не возвращены, истец воспользовался своим правом и заявил о расторжении договора.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниковым А.В. и ООО «СПК Голд», подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом исполнен пункт 2.3.1 договора об уплате аванса в сумме <данные изъяты> руб., вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, требования истца о возврате авансового платежа не удовлетворил, следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. уплаченного по договору аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает настоящее требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку обязательства ответчика в соответствии с договором должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, просрочка выполнения работ началась со ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы предъявлены истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ по договору подряда установлена в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд, соглашаясь с расчетом истца, период просрочки составил 38 дней: <данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты> =<данные изъяты> руб., учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. неустойки.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>/2).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между Мельниковым А. В. и ООО «Строительно – производственная компания Голд», от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Строительно – производственная компания Голд» в пользу Мельникова А. В. 90 000 (девяносто тысяч) рублей уплаченного аванса, 140 000 (сто сорок тысяч) рублей неустойки, 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Строительно – производственная компания Голд» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                             М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.