Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2013 от 25.07.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Шуруповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафронова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, «<данные изъяты> Банк (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2012 году ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым А.А. и «<данные изъяты> Банк (ЗАО) был якобы заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) и ООО «<данные изъяты> был заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО <данные изъяты> перешли права кредитора от Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в адрес Сафронова А.А. было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования. В уведомлении также было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Сафронова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27176,34руб. и было предложено погасить указанную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым А.А. в ООО <данные изъяты>» была перечислена сумма в размере 27200 рублей.

Сафронов А.А. указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он его не заключал и не подписывал. По указанному кредитному договору денежные средства Сафронову А.А. не передавались.

С учетом этого, Сафронов А.А. просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ООО «<данные изъяты> в его пользу сумму неосновательного обогащения, которую он перечислил на счет ООО <данные изъяты> в размере 27200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1016руб., взыскать с <данные изъяты>» Банк (ЗАО) в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Истец Сафронов А.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуков В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их, также просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000руб. и почтовые расходы в сумме 911,55руб.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ООО <данные изъяты>» представило в суд ходатайство, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. ООО <данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу. В ранее представленных письменных возражениях указывает, что Сафроновым А.А. было заполнено заявление-анкета на оформление кредитной карты <данные изъяты>. Подписав указанное заявление-анкету Сафронов А.А. согласился с тарифами по кредитной карте и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. После акцепта банком оферты клиента, т.е. после открытия счета карты, договор о выпуске и обслуживании карты считается заключенным. Таким образом, факт заключения договора о выпуске и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была выпущена банковская карта «<данные изъяты> с возможностью овердрафта, является установленным и подтвержден письменными доказательствами, а именно заявлением-анкетой, представленным в материалы дела. Также в возражениях указано, что у агентства были все правовые основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) (Цедент) и ООО <данные изъяты> (Цессионарий) был заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии) (л.д. 52-56), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1). К цессионарию переходят права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования (п. 1.1.1). Общий объем задолженности должников указывается в перечне должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Согласно выписки из приложения № к договору №/ТКС уступки прав требования (цессии), к цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафроновым А.А. и «<данные изъяты> Банк (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в адрес Сафронова А.А. было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования, где указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Сафронова А.А. по кредитному договору № составляет 27176,34руб., а также предлагалось погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО <данные изъяты> денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 27200 рублей, что подтверждается извещениями о переводе денежных средств (л.д. 12, 13).

В соответствии ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случая форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу требований ч. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и пояснений его представителя данных в судебном заседании, кредитный договор Сафронов А.А. не подписывал, с заявлением-анкетой в банк не обращался, согласия на заключение и подписание кредитного договора не выражал, условия кредитного договора с ним не согласовывались, карта с перечисленными на нее денежными средствами ему не выдавалась, ему вообще не было известно о существовании договора.

В своих возражениях ответчик ООО <данные изъяты> ссылается на заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Сафроновым А.А., как на согласие с тарифами по кредитной карте и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Однако, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты>» Минюста РФ подпись от имени Сафронова А.А., расположенная в заявлении-анкете Сафронова А.А. на оформление кредитной карты Тинькофф платинум от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись заявителя», выполнена не самим Сафроновым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 103-108). Таким образом, доводы истца о том, что он не заключал кредитный договор и денежные средства ему не передавались, нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств того, кредитный договор с Сафроновым А.А. заключался и что денежные средства по договору передавались именно Сафронову А.А.

С учетом того, что подпись в заявлении-анкете выполнена не Сафроновым А.А., а другим лицом, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением-анкетой на выдачу кредита, был ознакомлен с условиями кредитования в установленном законом порядке, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» Банк (ЗАО) и Сафроновым А.А. был заключен кредитный договор № и Сафронову А.А. были предоставлены денежные средства, ответчиками суду не представлено, суд находит исковые требования Сафронова А.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. договор не подписан истцом, следовательно, сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку Сафроновым А.А. были перечислены ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 27200руб. (л.д.12,13), что не оспаривалось в письменных возражениях ООО <данные изъяты> (л.д.38-42), требования Сафронова А.А. о взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу суммы неосновательного обогащения в сумме 27200руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ООО <данные изъяты> о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными, т.к. им получены от Сафронова А.А. денежные средства по незаключенному кредитному договору.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>» Банк (ЗАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1016руб. и 200руб. соответственно, согласно квитанции. С <данные изъяты>» Банк (ЗАО) в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 306,86 руб., с ООО <данные изъяты> в сумме 604,69руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 18000руб., по 9000руб. с каждого, согласно соглашения и расписки, считая данный размер разумным пределом оплаты услуг представителя с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что представитель составлял исковое заявление и участвовал в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается ходатайства экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ об оплате проведенной по делу экспертизы (л.д.112,115), то суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой до настоящего времени не произведена.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, составила 11 480рублей (л.д.114).

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела до настоящего времени почерковедческая экспертиза, проведенная на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачена. Экспертиза назначалась для рассмотрения требований истца о признании кредитного договора незаключенным, заявленных к <данные изъяты>» Банк (ЗАО). Учитывая, что решение суда о признании кредитного договора незаключенным состоялось в пользу истца, с <данные изъяты>» Банк (ЗАО) в пользу ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11 480 рублей, не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым Андреем Анатольевичем и «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) незаключенным.

Взыскать с «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Сафронова Андрея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000руб., почтовые расходы в сумме 306,86руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб., а всего взыскать – 9506 (девять тысяч пятьсот шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Сафронова Андрея Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 27200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000руб., почтовые расходы в сумме 604руб.69коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1016руб., а всего взыскать – 37820 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11480 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.