Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-311/2015 от 09.02.2015

№ 22 к – 311/15 Судья Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 РіРѕРґР°                      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.

при секретаре Цукановой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Виноградова Д.С. и апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 04 февраля 2015 г., которым

ФИО1, <дата> <...> <...> ранее судимой,

- <дата> Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 05.05.2009) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной <дата> условно-досрочно на <...>

- <дата> Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

- <дата> Мытищинским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 13.07.2012, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освобождена <дата> по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1, участвующей в режиме видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Бологовой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бушуевой Л.В., просившей постановление суда изменить, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

<дата> СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО11 и ФИО1 путём продажи за <...> рублей ФИО6 наркотического средства - героин массой 0,87 г в значительном размере, совершенного <дата> в период времени <...> у <адрес>.

<дата> данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО11 и ФИО1 путём продажи за <...> рублей ФИО7 наркотического средства - героин массой 0,33 г, совершенного <дата> примерно в <...> в подъезде <адрес>.

<дата> данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № № возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО11 и ФИО1 путём продажи за <...> рублей ФИО8 наркотического средства - героин массой 0,20 г, совершенного <дата> в период времени с <...> между домами № и № по <адрес>, и уголовным делом № №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного хранения ФИО11 и ФИО1 наркотического средства героин массой 9,09 гр. в <адрес>. № по <адрес>, совершенного <дата> в период до <...>.

<дата> в 22 часа 30 минут ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Ливенским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая <дата> продлена до 4-х месяцев.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Старший следователь СО Управления ФСКН России по Орловской области ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, то есть до <дата>, в обоснование которого указала, что предварительное следствие по делу не окончено, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на завершение расследования, в том числе осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств большой объем записей телефонных переговоров обвиняемых Овсянникова и ФИО1, допросить в качестве свидетелей оперуполномоченных принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, с учетом собранных доказательств предъявить окончательное обвинение Овсянникову и ФИО1, с учетом заключенного досудебного соглашения с обвиняемой ФИО1, выделить материалы уголовного дела в отношении последней, ознакомить обвиняемых Овсянникова, ФИО1 и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку оно расследуется по признакам четырёх преступлений, к уголовной ответственности в настоящее время привлекаются два лица. В материалах уголовного дела имеется большой объём фонограмм телефонных переговоров и требуется длительное время для их осмотра и прослушивания. Основания для изменения или отмены в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют в связи с тем, что она подозревается в совершении трех и обвиняется в совершении одного умышленных преступлений, связанных с незаконным сбытом и хранением наркотических средств. ФИО1 не имеет официальных источников дохода, обвиняется в совершении преступления из корыстных побуждений, ранее судима, вследствие чего следствие полагает, что ФИО1, в случае нахождения на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Ливенского межрайонного прокурора <адрес> Виноградов Д.С. просит об изменении постановления и указывает на то, что суд, обоснованно удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, ошибочно указал срок его окончания <дата>, в то время как 6 месячный срок содержания под стражей истекает <дата>г. Кроме того, суд во вводной части постановления не указал судимость ФИО1 по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата>г., которая является непогашенной.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением указывает, что судом не было учтено, что с нею <дата> по данному уголовному делу было заключено досудебное соглашение, условия которого она не нарушает, с первого дня дает полностью признательные показания, все свидетели по делу допрошены. Доводы следователя о необходимости продления ей срока содержания под стражей являются необоснованными, поскольку большой объем аудиозаписей телефонных разговоров она может прослушать и находясь под домашним арестом. От следствия скрываться не намерена, имеет постоянное место жительства, доход, получала социальные выплаты по уходу за престарелым человеком, вследствие чего не могла официально трудоустроиться. С учетом приводимых доводов просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, ранее судима за совершение умышленных преступлений, склонна к немедицинскому потреблению наркотических веществ.

Предполагаемая причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале имеются также данные, на основании которых суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой о заключении с ней досудебного соглашения не являются безусловным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем содержание под стражей.

Утверждения стороны защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО11, в отношении которого также ведется уголовное преследование по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленного суду материала усматривается, что ФИО1 каких-либо прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет, согласие собственника жилого помещения о содержании ФИО1 в данном жилом помещении под домашним арестом суду не представлено.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материале не имеется.

Предложений о внесении залога со стороны защиты суду первой и апелляционной инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил ей срок содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материала усматривается, что кроме указанной в постановлении судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>г. ФИО1 также судима по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата>г. и приговору Мытищинского городского суда Московской области от <дата>г., судимости по которым не погашены. Данные судимости подлежат указанию во вводной части постановления.

Кроме того, обоснованно удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 срок содержания под стражей до 6 месяцев, суд ошибочно указал срок его окончания <дата>, в то время как 6-ти месячный срок содержания под стражей истекает <дата>г. В этой части постановление суда также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 04 февраля 2015г. в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть постановления указанием о судимости ФИО1 по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата>г. и приговору Мытищинского городского суда Московской области от <дата>г., уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 6 месяцев, то есть до <дата>г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий