Решение по делу № 2-168/2020 ~ М-115/2020 от 27.03.2020

                    Дело №2-168/2020

                    УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г.                                                                                                        с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям АО «СОГАЗ» к Петрову С. А. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд с иском, представитель АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. по доверенности указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> по вине водителя <данные изъяты> Петрова С.А., в результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На основании договора страхования ОСАГО № между Петровым С.А. и АО «СОГАЗ», а также заявления о страховом случае и представленных документов АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему Базарову Э.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскать с ответчика Петрова С.А., как лица, не имеющего право на управление транспортным средством, указанную сумму и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в производстве суда имеется иск представителя АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. по доверенности о взыскании с ответчика Петрова С.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., при этом истец указал, что указанная сумма была выплачена потерпевшему Базарову Э.В. дополнительно после предоставления им экспертного заключения ООО «Байкал-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам АО «СОГАЗ» к Петрову С.А. объединены в одно производство.

Представитель АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, об отложении рассмотрении дела не просил, возражения по заявленным требованиям не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Базарову Э.В., под управлением водителя Х.С.Т., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Петрову С.А. под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Петровым С.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Петрова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на основании заявления о страховом случае и представленных документов АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему Базарову Э.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

После предоставления потерпевшим Базаровым Э.В. экспертного заключения ООО «Байкал-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему Базарову Э.В. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в т.ч. возмещение ущерба транспортному средству <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., возмещение расходов на проведение экспертизы (оценки) – <данные изъяты> руб., общая сумма страхового возмещения не превышает установленный ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предел страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из ответа ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> следует, что Петров С.А. на ДД.ММ.ГГГГ не имел водительское удостоверение, по факту управления им транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП Петров С.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Из содержания протокола по <данные изъяты>7 КоАП РФ следует, что при его составлении Петров С.А. в объяснениях указал, что управлял машиной, не имея прав, не получал. То есть, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. не имел права на управление транспортным средством <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах регрессное требование к ответчику как к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты <данные изъяты> руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из цены исковых требований <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по исковым заявлениям АО «СОГАЗ» к Петрову С. А. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрова С. А. в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 С.В. Горковенко