Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1172/2021 от 25.03.2021

Гостищева О.И. Дело №12-1172/21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 20 мая 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Вахмистрова Е.П., действующего в интересах

Соловьева Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

на постановление мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 11.03.2021 Соловьев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 10.12.2020 в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «БЕЛАВА 1220RO», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица) на АДРЕС, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник по доверенности Вахмистров Е.П., действующий в интересах Соловьева П.В., обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает незаконным и необоснованным, поскольку причиной оформления протокола послужил конфликт с сотрудником ДПС, связанный с его остановкой за нарушение правил переезда железнодорожных путей. После прохождения освидетельствования, при его отрицательном значении, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, не пояснив его цели, при этом сообщив Соловьеву П.В., что если он откажется и все подпишет, то его сразу отпустят. Сотрудники ДПС вынудили Соловьева П.В. подписать документы, сняв видео на смартфон, после чего отпустили и Соловьев П.В. доставил груз до места назначения.

Соловьев П.В. и защитник Вахмистров Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Соловьев П.В. и защитник Вахмистров Е.П. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Соловьева П.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Соловьев П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС (л.д.12), объяснениями Лаган О.Я. и Монаховой М.А., в присутствии которых Соловьев П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7, 8), видеозаписью, согласно которой отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.27. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ Соловьева П.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Соловьеву П.В., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

От дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Соловьев П.В. отказался.

С использованием видеозаписи зафиксировано, что Соловьев П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении на медицинское освидетельствование. Замечаний и дополнений при составлении протокола Соловьев П.В. не вносил.

Согласно ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), следует, что основанием применения к Соловьеву П.В. указанной меры, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

От прохождения медицинского освидетельствования Соловьев П.В. отказался.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд расценивает как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Соловьева П.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Вопрос о виновности Соловьева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия Соловьева П.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось, в связи с чем отсутствовали достаточные основания полагать, что Соловьев П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку применение данной меры обеспечения не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение инспектором ДПС данной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Соловьева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Соловьева П.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Павла Владимировича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья                                  И.Ю.Печурин