Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5734/2019 ~ М-4596/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-5734/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Оксаны Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит суд, признать за ним право собственности на объект квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 17.07.2017г., на нежилое помещение №, площадью 4,5 кв.м в том же доме, согласно п.2.1. соглашения об отступном от 21.12.2017г., взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2018г. по 09.09.2019г. в размере 564 002,51 руб., компенсацию за внутреннюю отделку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на почтовые отправления в размере 446,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 073 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок, обусловленный договором. Так же указывал, что в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, дом введен в эксплуатацию. Квартира по акту приема-передачи не передана, не соответствует условиям договора, не произведена внутренняя отделка. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия которая оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, его представитель в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик обязался в срок предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № в составе Комплексной жилой застройки по адресу: АДРЕС и передать участнику долевого строительства (истцу) квартиру с условным (проектным) номером № расположенную на № этаже в секции №, проектной площадью 40 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта участнику – IV квартал 2017г. (л.д. 10-22).

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д. 23). Цена объекта (квартиры) по договору составила 3 111 738 руб.

17.07.2017г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 2 644 977 руб. сроком на 84 месяца для целевого использования: приобретения спорной квартиры. Согласно договору о залоге прав требования, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является залог приобретенной квартиры (л.д. 24-26).

Ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнил. Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца в части признания права на квартиру законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с установлением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

21.12.2017г. между сторонами заключено соглашение № об отступном, согласно условиям которого обязательства застройщика (ответчика) по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г. прекращаются, предоставлением участнику (истцу) отступного в форме предоставления нежилого помещения с условным №, проектной площадью 4,5 кв.м (внеквартирного подсобного помещения) (л.д. 27-33)

Истцом в адрес ответчика 26.12.2018г. направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта (л.л. 34-36), которая удовлетворена не была. Объект до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан, доказательств обратного суду не представлено.

10.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 40-43), которое удовлетворено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик требований истца не удовлетворил, деньги не возвратил, истец изменил свои требования.

Разрешением № № от 17.12.2018г. жилой дом №, расположенный по адресу: АДРЕС введен в эксплуатацию.

Согласно акту от 02.02.2019г. ремонт в квартире, согласно приложению № к ДДУ не произведен (нет ни чернового ремонта и отделки); в жилой комнате, справа от окна, трещина в стене; стена балкона между квартирами № и № разваливается; между остеклением и стенами балкона зазоры до двух сантиметров; дверные проемы имеют неровности более 2 см. По мнению истца стоимость аналогичной квартиры без внутренней отделки была на 400 000 руб. меньше, в связи с чем истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Акт приема-передачи квартиры между сторонами не заключен, срок, передачи квартиру участнику долевого строительства, не соблюден. Соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта не заключалось. Обратное не доказано.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок не представил доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с 01.09.2018г. по 09.09.2019г. составила 564 002,51 руб. (3 111 738 руб. * 375 дней * 2 * 1/300 * 7,25 %). Расчет судом проведен, суд находит его верным, считает возможным положить в основу решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 3 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 283 501,25 руб. ((564 002,51 + 3 000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 37-39).

Оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение (внеквартирное подсобное помещение) условным номером №, расположенное в корпусе №, секции № в подвальном этаже, проектной площадью 4,5 кв.м в жилом доме №, АДРЕС суд не усматривает. Соглашение об отступном в органах Росреестра не зарегистрировано.

Суд так же не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за внутреннюю отделку. Размер стоимости устранения недостатков допустимыми доказательствами не подтвержден. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 446,02 руб. (л.д. 36-42). Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, доверенность носит общий характер, выдана представителю только для ведения дел по спорам с ООО «Специализированный застройщик СДИ».

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубининой О.И. удовлетворить частично.

Признать за Дубининой Оксаной Игоревной право собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 17.07.2017г., заключенного между Дубининой О.И. и ООО «Специализированный застройщик «СДИ», - однокомнатную квартиру № № общей площадью 40 кв.м, на № этаже жилого дома, строительный адрес: АДРЕС, с установлением обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в пользу Дубининой Оксаны Игоревны неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 17.07.2017г. за период с 01.09.2018г. по 09.09.2019г. в сумме 564 002 руб. 51 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 283 501 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 446 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 16 073 руб. 00 коп., а всего 897 022 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований Дубининой О.И. к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья