Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2018 от 16.02.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

2июля 2018 г.            <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО17

подсудимого ФИО1,

подсудимогоФИО2,

защитника, адвокатаНО Адвокатской конторы №<адрес>вой коллегии адвокатов ФИО31, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника, адвоката Адвокатского кабинетаФИО30, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от 12ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Малахова Алексея Александровича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование,не женатого, не работающего, военнообязанного РВК Изобильненского и <адрес>ов <адрес>,не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Жданова Юрия Александровича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного РВК Изобильненского и <адрес>ов <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>,<адрес>,<адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,<адрес>,<адрес>,судимого:

- 15.08.2013г. мировым судьей Мещанского района г. Москвы по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей;

- 15.10.2013г. Труновским районным суда по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов;

- 14.04.2014г. мировым судьей Труновского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 15.08.2013г., и приговор от 15.10.2013г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней в колонии общего режима;

- 16.05.2014г. Труновским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 14.04.2014г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии общего режима;

- 12.12.2014г. освобожден по отбытию наказания из ЯП 17/6 Ставропольского края,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Малахов Алексей Александрович своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено Малаховым Алексеем Александровичемпри следующих обстоятельствах.

Малахов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ 2109, регистрационный номер № регион, принадлежащей Свидетель №5, прибыл совместно со Ждановым Ю.А. и Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где расположена аптека готовых лекарственных форм ООО «Ставропольские городские аптеки 3» ИНН № имеющая юридический адрес: <адрес>, <адрес>, где Малахов А.А. и Жданов Ю.А., выйдя из вышеуказанной автомашины, в указанный период времени, не вступая в совместный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из находящегося там помещения аптеки, не распределяя роли между собой, а не посвященный в их преступный умысел Свидетель №5 находившийся на заднем сидении вышеуказанной автомашины.

С целью реализации своих преступных намерений, в указанный период времени, Малахов А.А. действуя совместно со Ждановым Ю.А., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, подошел к помещению вышеуказанной аптеки, где неустановленным предметом попытался взломать входную дверь помещения аптеки готовых лекарственных форм ООО «Ставропольские городские аптеки 3», расположенной по вышеуказанному адресу, аЖданов Ю.А. оставался на улице наблюдать за обстановкой, после чего, путем разбития неустановленным предметом стекла данной входной двери, незаконно проник в указанное помещение, где из помещения кабинета заведующей, путем среза проводов питания неустановленным предметом, тайно похитил системный блок <данные изъяты> с серийным номером № №, предназначенный и используемый для ведения и хранения записейс камер видеонаблюдения, установленных в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Ставропольские городские аптеки 3» по адресу: <адрес>, <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, стоявший под столом, принадлежащий ООО «Ставропольские городские аптеки 3». После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, через образовавшийся проем после разбития Малаховым А.А. стекла во входной двери аптеки, Малахов А.А. находясь в помещении вышеуказанной аптеки, передал похищенный им системный блок Жданову Ю.А., находящемуся снаружи помещения аптеки, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Ставропольские городские аптеки 3» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции которые прибыли по вышеуказанному адресу, так как сработала сигнализация, установленная в помещении аптеки.

Жданов Юрий Александрович своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено Ждановым Юрием Александровичем при следующих обстоятельствах.

Жданов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине ВАЗ 2109, регистрационный номер № регион, принадлежащей Свидетель №5, под управлением ФИО1 прибыл совместно с Малаховым А.А. и Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где расположена аптека готовых лекарственных форм ООО «Ставропольские городские аптеки 3» ИНН №, имеющая юридический адрес: <адрес>, проспект <адрес>, где Жданов Ю.А. и Малахов А.А., выйдя из вышеуказанной автомашины, в указанный период времени, не вступая между собой в совместный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из находящегося там помещения аптеки, при этом не распределяя роли между собой, а не посвященный в их преступный умысел Свидетель №5находился на заднем сидении вышеуказанной автомашины.

С целью реализации своих преступных намерений, в указанный период времени, Жданов Ю.А. действуя совместно с Малаховым А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, подошел к помещению вышеуказанной аптеки, где Малахов А.А. неустановленным предметом попытался взломать входную дверь помещения аптеки готовых лекарственных форм ООО «Ставропольские городские аптеки 3», расположенной повышеуказанному адресу, а Жданов Ю.А. оставался на улице наблюдать за обстановкой, после чего, путем разбития неустановленным предметом стекла данной входной двери, Малахов А.А. незаконно проник в указанное помещение, где из помещения кабинета заведующей, путем среза проводов питания неустановленным предметом, тайно похитил системный блок <данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты>-WC№ <данные изъяты> предназначенный и используемый для ведения и хранения записей с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Ставропольские городские аптеки 3» по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, стоявший под столом, принадлежащий ООО «Ставропольские городские аптеки 3». После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, через образовавшийся проем после разбития Малаховым А.А. стекла во входной двери аптеки, Малахов А.А. находясь в помещении вышеуказанной аптеки, передал похищенный им системный блок Жданову Ю.А., находящемуся снаружи помещения аптеки, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Ставропольские городские аптеки 3» материальный ущерб на сумму № рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции которые прибыли по вышеуказанному адресу, так как сработала сигнализация, установленная в помещении аптеки.

В судебном заседании подсудимый Малахов А.А.свою вину в совершении преступления признал полностью, однако, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Малахова А.А. данных при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера в <адрес> он встретился со своими друзьями Свидетель №5 и Ждановым Юрием Александровичем, с которыми начали употреблять пиво, выпив примерно около 5 литров, они стали употреблять водку, примерно выпив 0, 5 литра водки.

В ходе распития спиртного или он или Жданов Юрий точно не помнит, предложил поехать в город Изобильный, погулять. Он решил поехать на автомобиле ВАЗ 2109 серого цвета № принадлежащем Свидетель №5 Ранее в своих объяснениях он указывал, что обратился к Дегтяреву Илье, он солгал так как у него нет водительского удостоверения и он хотел скрыть факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль автомобиля № рядом сел Жданов Юрий, на заднем сиденье спал Свидетель №5. Они направились в сторону <адрес>, так как он был в состоянии алкогольного опьянения он не знал куда ехать, и остановился около освещенного участка местности, где было помещение похожее на продуктовый магазин, он решил становиться. Около 23 часов 00 минут он вышел из машины. Жданов Юрий и Свидетель №5 оставались в автомобиле. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел найти магазин, чтобы купить воды. Он увидел помещение, где было освещение, и подумал, что это магазин. Рядом с данным помещением находился банкомат или терминал. У Жданова Юрия и Свидетель №5 он не спрашивал, где можно найти магазин и не говорил им, что ищет магазин. Он один подошел к входной двери данного помещения, начал дергать за ручку, но дверь не открывалась. Он стал сильнее дергать ручку и от этого разбил стекло двери и сломал ручку входной двери. Он понимал, что двери были заперты, но тем не менее решил проникнуть туда, чтобы выпить воды. Разбив стекло и сломав ручку двери, он проник внутрь данного помещения, где увидел на витринах различные лекарства и понял, что это аптека, а не магазин. Он решил похитить из аптеки что-нибудь ценное, пройдя из торгового зала в подсобное помещение он увидел дверь, ведущую в кабинет, он думал это выход. Зайдя в кабинет под столом тумбочкой он увидел системный блок в корпусе черного цвета, который похитил и вынес через разбитое стекло во входной двери, через которую проник в аптеку. Подойдя к двери, он увидел, как Жданов Юрий пользуется терминалом, он попросил Жданова Юрия принять системный блок и вытащить на улицу, при этом он не пояснил, ему для чего он похищает системный блок. Жданов Юрий также не спросил у него для чего он взял системный блок, взяв у него системный блок, он не видел, куда Жданов Юрий понес системный блок. Он вернулся в торговое помещение, чтобы найти выход из аптеки. Зайдя в помещение аптеки, он попытался найти выход из аптеки, но из-за своего состояния алкогольного опьянения он потерял выход и не мог выйти из данной аптеки. Когда он нашел выход из аптеки, то на пороге увидел сотрудников полиции, которые открыли дверь и вывели его из помещения аптеки. На вопрос следователя, почему он ранее пояснял, что проник в помещение аптеки путем разбития стекла на входной двери, а стал искать другой выход с аптеки, он пояснил, что он увидел, когда подъехала охрана, то он не стал выбираться из помещения аптеки, через путь проникновения, так как побоялся, что будет задержан. Он стал искать выход из помещения аптеки, проследовав к металлической двери расположенной в задней части подсобного помещения. Когда он подошел к двери, сотрудники полиции открыли дверь и задержали его. На вопрос следователя о том, где в тот момент находились Жданов Юрий и Свидетель №5, он пояснил, что не видел. На вопрос следователя, как он может пояснить механические повреждения и следы отжатия на входной двери помещения аптеки, пытался ли он взломать входную дверь, он пояснил, что дверь не взламывал, он разбил стекло на входной двери и таким образом проник в помещение аптеки. На вопрос следователя осознавал ли он, что незаконно проникает в чужое помещение и похищает чужое имущество, пояснил, что да, осознавал. Также он добавил, что он не сообщал Жданову Юрию и Свидетель №5, что собирается проникать в чужое помещение с целью похитить чужое имущество. Вину признает частично, так как сговора на хищение чужого имущества у него со Ждановым не было. О том, что он собирается совершить хищение он никому не говорил.

В судебном заседании подсудимый Жданов Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с Малаховым А.А. находились в гараже СТО, расположенном в <адрес>, принадлежащем Свидетель №5, распивали спиртные напитки. Сначала пили пиво, а потом водку. В процессе общения решили съездить на автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащем Свидетель №5, в <адрес> к девчонкам, с которыми познакомились по интернету. За рулем автомобиля находился Малахов А.А. В пути следования Свидетель №5 спал в машине. По приезду в <адрес>, остановились около аптеки, хотели купить сигарет в магазине, находящемся недалеко от аптеки. В этот момент Свидетель №5 проснулся, спросил, где они находятся, он пояснил, что они в <адрес>. После этого они с Свидетель №5 пошли в магазин, а Малахов А.А. оставался в машине. В магазине сигарет не оказалось, тогда они купили пива и вернулись к машине, но Малахова А.А. в салоне автомобиля не оказалось. Тогда он пошел к терминалу, с целью положить денег на телефон. В этот момент его окликнул Малахов А.А., он находился в помещения аптеки, в руках у него был системный блок. Он передал ему системный блок, сказал: «Возьми», при этом ФИО12 ему ничего не пояснял, а он ничего у него не спрашивал. Он понимал, что Малахов А.А. совершил противоправные действия, при этом взял переданный ему системный блок, спустился со ступенек, прошел метра три и поставил его на землю, а сам вернулся к автомобилю. Спустя 5-7 минут к автомобилю подъехали сотрудники полиции, вывели Малахова А.А. из помещения аптеки, затем подошли к нему, спросили, знает ли он Малахова А.А., он ответил: «Да».

Никакой договоренности о краже между ними не было. Все произошло спонтанно, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, ничего бы этого не произошло. В содеянном раскаивается.              

Вина Малахова А.А. и Жданова Ю.А. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности заведующей Аптекой готовых лекарственных форм № ООО «Ставропольские городские аптеки 3», расположенной по адресу: <адрес>. Помещение аптеки снабжено камерами видеонаблюдения, установлена охранная сигнализация, имеются датчики движения, время работы с 08.00 час.до 20.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час.,до 19.00 час., она находилась на своем рабочем месте, после ее ухода на работе оставалась Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов, она обнаружила на своем мобильном телефоне пропущенные вызовы от Свидетель №1, перезвонила ей, но та не ответила. В 08.00 час.,она пришла на работу, около здания стояла автомашина ЧОП «Легион» и сотрудник аптеки Свидетель №1, которые сообщили ей о краже из помещения аптеки системного блока. Охранник ЧОП составил акт о повреждении, имевшем место на входной двери (разбитое стекло), она подписала его, затем открыла дверь служебного входа, которая была заперта на врезной и навесной замок. Ручка двери отсутствовала, ее выломали, в помещении аптеки порядок нарушен не был.

Позже Свидетель №1 рассказала ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ЧОП «Легион» и сообщили, что в аптеке сработала сигнализация, в связи с чем, она выехала на место происшествия. Около здания аптеки она увидела сотрудников полиции и сотрудников охранного предприятия. По просьбе сотрудников полиции она передала им ключи от входной двери, они открыли дверь, вошли внутрь помещения, откуда вывели молодого парня, каковым оказался Малахов, именно он совершил кражу системного блока из здания аптеки.

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, в которую вошли она, зам.директора ФИО15, фармацевт ФИО16, консультант Свидетель №1, в присутствии которых в аптеке была проведена ревизия и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения аптеки был похищен системный блок «Интел S-1155» стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящий на балансе ООО «СГА-3». Часть товара была повреждена, о чем составлен акт о порче товарно-материальных ценностей, в частности была повреждена оптика на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, упаковка презервативов стоимостью <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ООО «Ставропольские городские аптеки 3» с ДД.ММ.ГГГГ Со слов коллег ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, было совершено проникновение, составлен акт проверки, согласно которому товарно-материальные ценности не похищены, также был составлен акт о порче товарно-материальных ценностей, в котором указано о повреждении оптики на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек и упаковки презервативов стоимостью <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она состоит в должности контролера торгового зала ООО «СГА-3» аптека №, расположенной по адресу: <адрес> с 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте до 20.00 час. По окончании рабочего дня закрыла двери, посчитала выручку, закрыла сейф, после чего сдала помещение аптеки под сигнализацию ЧОП «Легион». Около 23.30 час.на ее мобильный телефон поступил звонок с пульта охраны, ей сообщили, что в аптеке сработала сигнализация. По приезду на место, в присутствии сотрудников ЧОП, сотрудников полиции она открыла входную дверь, где за кассой был обнаружен молодой человек. Осмотрев помещение аптеки, она обнаружила, что в кабинете заведующей отсутствует системный блок, который отвечал за работу камер видеонаблюдения, установленных в зале аптеки. Позже системный блок был обнаружен на улице, недалеко от мусорного бака, находящегося слева от входа в помещение аптеки. На входной двери было разбито стекло, как она поняла разбито оно было при помощи напольной металлической стойки для очков, также была повреждена металлическая дверь, расположенная с тыльной стороны здания (отогнута сверху).

Она помнит, что днем ДД.ММ.ГГГГ в аптеку заходили подсудимые, они просили разменять им деньги. Она их вспомнила, когда увидела в момент задержания, по ее мнению, ребята находились в состоянии наркотического опьянения, у них были странные глаза.

ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, в присутствии заместителя директора ФИО15, фармацевта ФИО16, заведующей аптекой была проведена ревизия, установлено, что из помещения аптеки похищен системный блок «Интел S-1155» стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт. Также был составлен акт о порче товарно- материальных ценностей, имела повреждения оптика на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек и упаковка презервативов стоимостью <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Похищенный системный блок был изъят сотрудниками полиции, а ДД.ММ.ГГГГ. им установили новый системный блок.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает охранником ЧОП «Атлантис». В ее обязанности входит охрана объектов завода «Атлант» и стоянки для заводского автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 22.00 час.закрылся магазин «У Атланта», расположенный около завода, она видела, как продавцы закрывали двери. В это же время к аптеке, расположенной в 10 метрах от магазина, подъехала легковая автомашина темного цвета, из которой вышли двое молодых парней. Немного постояв у машины, они вновь сели в салон, потом опять вышли, затем несколько раз подходили к зданию магазина, один из парней подходил к аптеке, то есть была какая-то суета около их автомобиля. Она не заостряла на них свое внимание, так как была занята своими обязанностями, что конкретно делали ребята около магазина, около аптеки она не знает, не наблюдала за ними, да и на улице было уже темно. Примерно в 23.00 час.она увидела около аптеки человека с фонариком, вышла на улицу, оказалось, это сотрудник ЧОПаСвидетель №3, он сообщил ей, что в Аптеке сработала сигнализация, что имеются следы взлома, что он намерен вызывать сотрудников полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с подсудимыми у него приятельские отношения, они знакомы на протяжении нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на СТО, расположенной по адресу: <адрес>. Днем к нему в гости пришли Жданов Ю. и Малахов А., он предложил им выпить пива, они согласились. После чего они купили 10 литров пива и стали распивать его на СТО, откуда взялась литровая бутылка водки, не знает, но они выпили ее. Очнулся он на заднем сиденье своей автомашины ВАЗ 2109, а потом опять «отключился», так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Сознание наступило от света фонарей, который попадал в салон автомобиля, он спросил у Малахова А., где они находятся, на что тот ответил: «В городе <адрес>». Как он оказался в машине, не помнит, разрешал ли он кому-нибудь садиться за руль своего автомобиля, не помнит, так как был пьяный, в каком конкретно месте в <адрес> они находились, он не знает, на улице было темно. Когда он вышел из салона автомобиля, увидел, что в 10 метрах от него находится Аптека, с другой стороны продуктовый магазин. Жданов Ю. предложил ему сходить к банкомату, снять деньги на пиво. Когда они уходили, Малахов А. оставался у автомобиля. Вернувшись с пивом, Малахова А. на месте не было, где он находился, не знает, он сел в машину и попытался уснуть. Через некоторое время он вышел на улицу покурить, в это время к автомобилю подъехали сотрудники ЧОП и сотрудники полиции. Из помещения Аптеки сотрудники полиции вывели Малахова А. На их вопрос, знакомы ли они с Малаховым А., они со Ждановым Ю. ответили, что знакомы, что Малахов А. приехал к ним из <адрес>. После чего все они были доставлены в Отдел полиции.

На вопросы полицейских, откуда в его автомобиле системный блок, он ответил, что не знает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает в ООО ЧОП «Легион» водителем-охранником. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час.он заступил на суточное дежурство со своим напарником Свидетель №3 В 23.12 час. с пульта централизованной охраны поступил сигнал о том, что на охраняемом объекте по адресу: <адрес> «Городская аптека» сработала сигнализация. В 23.18 час.они прибыли на место, рядом с Аптекой стоял автомобиль ВАЗ-2109, а около него двое мужчин, с которыми до них уже переговорили сотрудники нацгвардии. Они с Свидетель №3 начали осмотр территории, в ходе которой обнаружили повреждения на выходной двери «Городские аптеки» в виде разбитого стекла. По всей видимости, стекло было разбито с помощью напольной металлической стойки для очков, также была повреждена металлическая дверь, расположенная с тыльной стороны здания, а именно, ее верхняя часть была отогнута. В 4-х метрах от входной двери аптеки, на клумбе был обнаружен системный блок. Через стекло он увидел, что внутри здания кто-то находится, посветив фонариком, увидел мужчину, как позже было установлено, это было Малахов А.

После этого он позвонил в Дежурную часть Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. До приезда сотрудников полиции у них состоялся разговор с охранником стоянки завода «Атлант», которая пояснила, что, услышав шум возле аптеки, мужские голоса, звон разбитого стекла, она позвонила во Вневедомственную охрану. Также она сообщила, что около аптеки она видела троих мужчин, что они были на легковом автомобиле.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал водителем- охранником ООО ЧОП «Легион», в настоящее время работает охранником данного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве со своим напарником Свидетель №4 В 23.12 час.на пульт централизованной охраны поступил сигнал о том, что на охраняемом объекте «Городские аптеки» по адресу: <адрес>. № сработала сигнализация. На место они прибыли в 23.18 час., рядом с аптекой находился автомобиль ВАЗ-2109 и двое молодых парней. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно с ними к зданию аптеки подъехали сотрудники нацгвардии. Они с Свидетель №4 обследовали внешнюю зону охраняемого периметра- двери, окна аптеки. В ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения- на входной двери аптеки было разбито стекло, в проеме торчала металлическая напольная стойка для очков. Также была повреждена металлическая дверь с тыльной стороны здания, ее верхняя часть была отогнута. В четырех метрах от входной двери, на клумбе был обнаружен системный блок. Осветив снаружи фонариком помещение аптеки, он заметил, что в здании находится кто-то посторонний. Сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, вывели из здания молодого человека, каковым оказался Малахов А., он также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Со слов охранника Свидетель №2, услышав шум около аптеки, голоса мужчин, звон разбитого стекла, подумала, что на улице происходит драка, в связи с чем, позвонила на пульт Вневедомственной охраны.

Кроме признания вины подсудимыми, показаний представителей потерпевшего, свидетелей, вина Малахова А.А. и Жданова Ю.А. в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заявлением директора ООО «СГА 3» ФИО18. о хищении системного блока из помещения аптеки ООО «Ставропольские городские аптеки 3», расположенной по адресу: <адрес>он, <адрес> имевшей место в период рамени с 23 часов 00 минут до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук на поверхности двух отрезков дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации(т. 1 л.д. 36-39);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого статистический след давления, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированный на одну из сторон пластилинового слепка, оставлены орудием шириной около 10мм, имеющим плоскую рабочую поверхность прямоугольной формы, каковым может являться как отвертка с плоским концом, стамеска так и любой другой предмет, имеющий рабочую часть аналогичной формы и размеров (т. 1 л.д.47-50);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности темной дактопленки с размерами сторон 38x40мм, пригоден для идентификации личности и оставлен Малаховым Алексеем Александровичем(т. 1 л.д.98-103);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Жданов Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным психическим расстройством, при котором не может осознавать фактический характер и руководить ими не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F63.0 по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ(алкоголизма и наркомании) в настоящее время не выявляется, (т. 1 л.д.180-182);

    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на торцевых поверхностях фрагментов провода, имеются следы перереза, образованные после воздействия предмета с одной режущей кромкой, таким предметом мог быть нож или иной предмет с аналогичным строением рабочей части(т. 1 л.д.203-205);

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола, в ходе которого осмотрено помещение аптеки ООО «Ставропольские городские аптеки 3», расположенное по адресу: <адрес>, откуда Малахов А.А. и Жданов Ю.А. похитили системный блок INTELS-l155 <данные изъяты> (т.1л.д.7-10);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрен системный блок INTELS<данные изъяты> жестком диске <данные изъяты> имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Ставропольские городские аптеки 3», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.187-193);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрены пластилиновый слепок со следом взлома; 1 отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, согласно заключенияэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. оставленный ФИО1; 2 фрагмента дверных ручек, 2 фрагмента провода от системного блока компьютера №,№, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2л.д. 34-36);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО26CJI. были изъяты справка о стоимости состоящегона балансе системного блока <данные изъяты> и Акт результатов проверки ценностей (сличительная ведомость) выданная ООО «Ставропольские городские аптеки 3»т 1 л.д.233-235);

- Справкой о стоимости состоящего на балансе системного блока <данные изъяты> выданная ООО «Ставропольские городские аптеки 3» согласно которой стоимость системного блока <данные изъяты> наДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.244);

- Инвентаризационной описью основных средств выданнойООО «Ставропольские городские аптеки 3» согласно которой на балансе ООО «Ставропольские городские аптеки 3» числится системный блок №,<данные изъяты> и его стоимость с учетом амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т. 1л.д.245-247);

     - Актом результатов проверки ценностей (сличительная ведомость) выданная ООО «Ставропольские городские аптеки 3» согласно которой при инвентаризации имущества установлено недостача инвентаря на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.243);

    - Протоколом получения образцов пальцев рук Малахова А.А.для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.93);

- Сведениями из ООО ЧОП «Легион» о сработке охранной сигнализации в помещении аптеки ООО «Ставропольские городские аптеки 3», расположенной по адресу: <адрес> (т.2.л.д. 20).

- Вещественными доказательствами: пластилиновый слепок со следом взлома; 1 отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. оставленный Малаховым Алексеем Александровичем- хранятся в материалах уголовного дела; 2 фрагмента дверных ручек, 2 фрагмента провода от системного блока компьютера №,х <данные изъяты>, переданы на хранение в КХВД ОМВД России по <адрес>; системный блок <данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты>-<данные изъяты>- WC№ <данные изъяты> жестком диске <данные изъяты> серийный номер № которого имеется виде запись с камер видеонаблюдения, находящихся в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Ставропольские городские аптеки 3», принадлежащий ООО «Ставропольские городские аптеки 3», возвращены представителю потерпевшего Грибачевой СЛ. под расписку(т.1 л.д. 50,103,194-198,т.2 л.д. 37-40).

         В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

-ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК (т.2л.д.97), из которого следует, что Малахов А.А. не судим.

- ответ на требование ГИАЦ ГУ МВД РФ (т.2 л.д.98), из которого следует, что в отношении Малахова А.А.сведениями о судимости не располагает.

- характеристика на Малахова А.А.по месту жительства данная Главой муниципального образования <адрес> <адрес> А.ФИО36 (т.2 л.д.133), согласно которой Малахов А.А.характеризуется удовлетворительно.

- справка о составе семьи (т.2. л.д.134), согласно которой ФИО1проживает совместно с матерью ФИО3, братом ФИО4, и сестрой ФИО19

- справка данная военным комиссаром <адрес> и <адрес>ов С.К. (т.2. л.д. 136), согласно которой Малахов А.А. с 23.01.2002г. состоит на учете, военную службу по призыву не проходил.

- справка Изобильненского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> согласно которойМалахов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета инспекции по отбытии наказания (т.2 л.д. 138).

-ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК (т.2л.д.145), из которого следует, что Жданов Ю.А.судим.

- ответ на требование ГИАЦ ГУ МВД РФ (т.2 л.д.146-147), из которого следует, что Жданов Ю.А. является судимым.

- справка на лицо по ИБД-Ф (ОСК+ФР) в отношении Жданова Ю.А. (т.2 л.д. 148). согласно которой Жданов Ю.А. судим.

- характеристика на Жданова Ю.А.по месту жительства данная Главой муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> А.ФИО37 (т.2 л.д.171), согласно которой Жданов Ю.А. характеризуется удовлетворительно.

- характеристика на Жданова Ю.А.по месту проживания данная Главой муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> ФИО20 (т.2 л.д.175), согласно которой Жданов Ю.А. характеризуется удовлетворительно.

- справка о составе семьи (т.2. л.д.170), согласно которой Жданов Ю.А. имеетпроживает совместно с женой ФИО21, и ее детьми ФИО22 и ФИО23

- справка данная военным комиссаром <адрес> и <адрес>ов С.К. (т.2. л.д. 177), согласно которой Малахов А.А. с 12.01.2010г. состоит на учете, военную службу по призыву не проходил так как был признан ограниченно годным.

- справка Изобильненского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> согласно которойЖданов Ю.А. состоял на учете в инспекции, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета инспекции в связи с осуждением за совершение нового преступления (т.2 л.д. 167).

- справка из ГБУЗ СК «<адрес>» (т.2 л.д.164), из которых следует, что Жданов Ю.А. на учете у врачапсихиатра-нарколога не состоит.

- справка из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.2 л.д.165), из которых следует, что Жданов Ю.А. на учете у врачапсихиатра не состоит, но получал консультативно-лечебную помощь с 14.01.2010г. по настоящее время с диагнозом расстройство личности эмоционально неустойчивого типа.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Малаховым А.А. и Ждановым Ю.А. инкриминируемогоим преступления.

Вина Малахова А.А. и Жданова Ю.А. в совершении преступления подтверждается материалами дела, показаниями Малахова А.А. данными на стадии предварительного следствия и Жданова Ю.А. данными в судебном заседании, показаниями представителей потерпевшегоГрибачевой С.Л. и Муравского В.Ф. которые на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали логичные, непротиворечивые показания.

    Кроме того, вина Малахова А.А. и Жданова Ю.А. также подтверждается показаниями свидетелейФИО24, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Малахов А.А. на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, Главой муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Жданов Ю.А. на учете у врача нарколога и у врача психиатра также не состоит, но получал консультативно-лечебную помощь с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с диагнозом расстройство личности эмоционально неустойчивого типа, Главой муниципального образования Кировского сельсовета <адрес>, а также Главой муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. Учитывая адекватное поведение подсудимыхМалахова А.А. и Жданова Ю.А. в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия, действия подсудимыхМалахова А.А. и Жданова Ю.А., квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о недоказанности факта предварительного сговора между ними, посколькутот факт, что умысел на совершение данного преступления возник у подсудимых совместно, подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия в процессе приготовления к совершению хищения, носили согласованный характер и охватывались единым умыслом не доказан при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым исключить из обвиненияМалахова А.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору».

    Кроме того, также суд считает необходимым исключить из обвиненияЖданова Ю.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору».

Между тем, незаконное изъятие имущества, было совершено Малаховым А.А. и Ждановым Ю.А. в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

Что касается квалификации действий Малахова А.А. и Жданова Ю.А. по признаку «с незаконным проникновением в помещение», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. № от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в помещение» суд руководствуется п.3 примечания к статье 158 УК РФ, где под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, суд признает, что к помещению, в данном случае относится аптека, готовых лекарственных форм ООО «Ставропольские городские аптеки 3» расположенная по адресу<адрес>.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимымиМалаховым А.А. и Ждановым Ю.А. преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку онибыли задержаны сотрудниками полиции которые прибыли по вышеуказанному адресу, так как сработала сигнализация, установленная в помещении аптеки, и похищенным имуществом, он по своему усмотрению распорядиться возможностине имел.

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с этим действия подсудимого Малахова А.А.суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Жданова Ю.А.суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.     

При назначении вида и размера наказания подсудимому Малахову А.А., в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что преступление совершенное Малаховым А.А. является неоконченным, в связи с чем, при назначении наказания, суд принимает во внимание ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание Малахова А.А., судом не установлено.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления Малаховым А.А. отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Малахова А.А., согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что на учете у врача нарколога Малахов А.А. не состоит.

     Хотя Малахов А.А. отказался от дачи показаний, и пояснений суду, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, суд считает, что именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем, стало причиной совершения им данного преступления.

Кроме того, в связи с тем, что состав совершенного Малаховым А.А. преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой, то совершение участниками данного преступления в составе группы в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения согласно статьи 64 УК РФ к Малахову А.А.более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа всоответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

     Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного Малахова А.А., на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Малахова А.А.достижимы лишь при реальном лишении его свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, так как совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, поскольку, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления Малахова А.А. при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение Малахова А.А. не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает, что более мягкие виды наказания Малахову А.А. назначены быть не могут, так как с учетом его личности, другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.     

Поскольку постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Малахову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, то согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день.

В силу того, что подсудимому Малахову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд считает, что лишение свободы будет достаточным основанием для исправления осужденного, поэтому суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Малахову А.А. назначается в колонии-поселении, поскольку он, осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в связи с назначением виновному наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Жданову Ю.А. в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося всоответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, что преступление совершенное Ждановым Ю.А. также является неоконченным, в связи с чем, при назначении наказания, суд принимает во внимание ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жданова Ю.А., суд считает возможным признать согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жданова Ю.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

В связи с тем, что, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления Ждановым Ю.А. отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Жданова Ю.А., согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что на учете у врача нарколога Жданов Ю.А. не состоит и в судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы.

В этой связи, суд считает, что на поведение Жданова Ю.А.при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем.

    Кроме того, поскольку состав совершенного Ждановым Ю.А. преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой, без предварительного сговора, то совершение Ждановым Ю.А. данного преступления в составе группы в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения Жданову Ю.А.. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В связи с этим, при назначении наказания Жданову Ю.А., суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Жданову Ю.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд также не находит.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому Жданову Ю.А. суд приходит к следующему.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного Жданова Ю.А., на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, так как подсудимый Жданов Ю.А. представляет повышенную опасность для общества, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы лишь при реальном лишении Жданова Ю.А. свободы.

Кроме того, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и применение условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, не будет отвечать превентивной цели назначения наказания.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ждановым Ю.А. преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи, так как он нигде не работает и не имеет дохода, а также суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным основанием для исправленияЖданова Ю.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

    В связи с этим, суд считает, что назначение другого наказания не будет способствовать исправлению осужденного Жданова Ю.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

В силу того, что подсудимому Жданову Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд считает, что лишение свободы будет достаточным основанием для исправления осужденного, поэтому суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

         В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Жданову Ю.А. назначается в колонии строгого режима, поскольку данное преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому Жданову Ю.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Малахова Алексея Александровичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении Малахова Алексея Александровича, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Малахову Алексею Александровичуисчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания егопод стражей, с момента фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жданова Юрия Алексеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изменить в отношении Жданова Юрия Алексеевичамеру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Жданову Юрию Алексеевичуисчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом взлома; 1 отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, согласно заключения эксперта № от 13.11.17г. оставленный Малаховым Алексеем Александровичем- хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: 2 фрагмента дверных ручек, 2 фрагмента провода от системного блока компьютера №,х № хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес> возвратить по принадлежности представителю потерпевшегоФИО17

Вещественные доказательства: системный блок INTELS-1155 «WINDOWS7 homebasiccis» с серийным номером № WC№ № жестком диске № которого имеется виде запись с камер видеонаблюдения, находящихся в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Ставропольские городские аптеки 3», принадлежащий ООО «Ставропольские городские аптеки 3», оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО26

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                              А.<адрес>