Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-198/2014 от 10.09.2014

Дело № 12 – 198 / 2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Грибоедова Д.В.,

рассмотрев ходатайство Грибоедова Дмитрия Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области ФИО6 № 5-33-440/2014 от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении

в отношении Грибоедова Дмитрия Васильевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

которым постановлено:

Грибоедова Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

Установил:

15 августа 2014 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области № 5-33-440/2014 Грибоедов Д.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Из принятого акта усматривается, что Дата в 19 часов 20 минут Адрес Грибоедов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком Номер.

Не согласившись с данным постановлением, Грибоедов Д.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

Кроме того Грибоедов Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное выше постановление от 15 августа 2014 года, ссылаясь на то, что постановление получено им 18 августа 2014 года, однако он не смог своевременно обжаловать данное постановление в связи с нахождением в служебной командировке.

Просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области, а также отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 15 августа 2014 года и производство по делу прекратить.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Грибоедов Дмитрий Васильевич, ...

Поддержал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Пояснил, что у него не имеется доказательств уважительности причин для пропуска срока на подачу жалобы на постановление судьи. Просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

Как установлено статьёй 1.2 КоАП РФ, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из расписки о получении документов, а также подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, копия оспариваемого постановления вручена Грибоедову Д.В. 18 августа 2014 года.

Последним днём подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 28 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи и заявление о восстановлении срока на обжалование поданы в судебный участок № 33 Михайловского района Волгоградской области 09 сентября 2014 года, то есть на 12 дней позже со дня истечения срока на обжалование.

Таким образом, жалоба на постановление была подана по истечении установленного срока на обжалование со дня получения копии обжалуемого постановления.

При этом судья принимает во внимание объяснения Грибоедова Д.В. об отсутствии у него каких-либо уважительных причина для обжалования.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при оформлении материала об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Грибоедову Д.В. разъяснялись. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника вплоть до поступления материала для рассмотрения в суд Грибоедовым Д.В. не заявлялось.

Текст постановления о привлечении лица к административной ответственности изготовлен печатным способом и содержит указание о сроках и порядке его обжалования.

Никаких доказательств постоянного отсутствия Грибоедова Д.В. за пределами города Михайловки Волгоградской области в период с 18 августа 2014 года по 09 сентября 2014 года суду не представлено.

В этой связи судья приходит к выводу о неправдивости доводов Грибоедова Д.В. о том, что нахождение его в служебной командировке не позволило ему своевременно обжаловать постановление.

При этом судьёй учитывается, что даже при отсутствии Грибоедова Д.В. в г. Михайловке Волгоградской области в обозначенный им срок не является препятствием для направления жалобы путём почтовой корреспонденции и иным способом, в том числе и при нахождении его за пределами Волгоградской области.

Судья считает, что Грибоедовым Д.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 15 августа 2014 года.

Анализируя указанные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что не представлено достаточно доказательств уважительности того, что Грибоедов Д.В. пропустил установленный законом срок обжалования по уважительной причине.

Причина пропуска срока на обжалование, указанная в заявлении о восстановлении срока, – нахождение в служебной командировке не может быть признана уважительной.

Таким образом, доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются основанием для восстановления срока.

Иных оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду не представлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья,

Определил:

Отказать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Грибоедову Дмитрию Васильевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области № 5-33-440/2014 от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Грибоедова Дмитрия Васильевича.

Жалобу Грибоедова Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области № 5-33-440/2014 от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Грибоедова Дмитрия Васильевича оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                     Крапчетова О.В.