Мотивированное решение от 12.07.2018 по делу № 02-1486/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1486/2018

 Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

         20 июня 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Д.И., Логачевой Е.А. к ООО «Зебра Профсоюзная» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Зебра Профсоюзная» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что между Красильниковым Д.И. и ООО «Зебра Профсоюзная» заключён договор об оказании услуг (клубный контракт) от 07.01.2017 №... на сумму 23310 руб. Между Логачёвой Е.А. и ООО «Зебра Профсоюзная» заключён договор об оказании услуг (клубный контракт) от 07.01.2017 № ... на сумму 23310 руб. Оба договора оплачены Красильниковым Д.И., что подтверждается чеком. По договору ответчик обязался оказать истцам перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а истцы обязались оплатить эти услуги по установленному ответчиком тарифу (п. 1.1 договора). Срок оказания услуг в каждом из договоров был установлен на 364 дня с 07.02.2017 по 06.02.2018 (п. 1.6 договора). Стоимость каждого договора установлена в размере 23310 руб. (по 64 руб. 04 коп. в день). Истцы заявлениями от 10.03.2017 в соответствии с п. 2.4.1 договора приостановили оказание услуг по каждому из заключенных договоров на срок с 11.03.2017 по 20.04.2017 (40 календарных дней). Уведомлениями от 04.05.2017 истцы отказались от заключенных ими договоров и просили возвратить суммы за период приостановления договора (40 дней х 64 руб. 04 коп.) в размере 2561 руб. 60 коп., а также сумму, рассчитанную исходя из оставшихся неиспользованными после прекращения договора календарных дней, по 64 руб. 04 коп. в день. Все почтовые отправления вручены адресатам. Истцы пользовались услугами ответчика в период с 07.02.2017 по 10.03.2017 (31 календарный день), а также с 21.04.2017 по 06.05.2017 (15 календарных дней), поскольку 06.05.2017 истцы уехали в город У…, что подтверждается прилагаемыми билетами и отправкой уведомлений об отказе от договоров из города У... Истцы не пользовались услугами ответчика в течение 278 календарных дней (364 -40 -31 - 15 дней), и возврату Истцам подлежит 318 х 64.04 = 17803 руб. 12 коп. каждому, всего 35606 руб. 24 коп. 02.06.2017 на счёт истца Красильникова Д.И. поступили два платежа от ответчика на сумму 2561 руб. 60 коп. каждый, что соответствует части требований истцов о возврате денежных средств за период приостановления оказания услуг. Других денежных средств до настоящего времени от ответчика не поступило. Условия пунктов 2.5.1 и 2.5.2 договоров, а также раздела «Правила расторжения членства» приложения № 1 к договорам нарушают императивные требования закона от 07.02.1992 №2300-1, согласно которым при одностороннем отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежит лишь стоимость фактически понесенных им расходов. При этом исполнителю (ответчику) необходимо доказать, что расходы исполнителя были осуществлены в связи с оказанием услуг именно заказчику, под угрозой отказа в возмещении таких затрат. Условия пунктов 2.5.1 и 2.5.2 договора, а также раздела «Правила расторжения Членства» приложения № 1 к договору не носят характера экономически обоснованных, и сформулированы как препятствие для потребителя в расторжении договора возмездного оказания услуг или как санкция за отказ заказчика от услуг исполнителя. Такие условия противоречат п. 1 ст. 779 ГК РФ как предполагающие оплату услуг, которыми потребитель не воспользовался. Истцы просят признать п. 2.5.1 и 2.5.2 договора от 07.01.2017 №... и раздел «Правила расторжения Членства» приложения № 1 к договору от 07.01.2017 №... между Логачёвой Е.А. и ООО «Зебра Профсоюзная» недействительными, и применить последствия недействительности договора в этой части; признать п. 2.5.1 и 2.5.2 договора от 07.01.2017 № ... и раздел «Правила расторжения Членства» приложения № 1 к договору от 07.01.2017 №... между Красильниковым Д.И. и ООО «Зебра Профсоюзная» недействительными, и применить последствия недействительности договора в этой части; взыскать с ООО «Зебра Профсоюзная» в пользу Красильникова Д.И. 17803 руб. 12 коп., уплаченных по договору от 07.01.2017 № ...; сумму 17803 руб. 12 коп., уплаченных по договору от 07.01.2017 № ...; штраф 50% от суммы, присуждённой судом, а именно 17803 руб. 12 коп. В уточненном исковом заявлении истец просил также взыскать в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Истец Красильников Д.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Истец Логачева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зебра Профсоюзная» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие истца Логачевой Е.А.

Суд, выслушав объяснения истца Красильникова Д.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлены статьей 28 указанного Закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между Красильниковым Д.И. и ООО «Зебра Профсоюзная» заключён договор об оказании услуг (клубный контракт) от 07.01.2017 №... на сумму 23310 руб. (л.д. 11-19).

Между Логачёвой Е.А. и ООО «Зебра Профсоюзная» заключён договор об оказании услуг (клубный контракт) от 07.01.2017 № ... на сумму 23310 руб. (л.д. 23-30).

Оба договора оплачены Красильниковым Д.И., что подтверждается чеками (л.д. 37-38). 

По договору ответчик обязался оказать истцам перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а истцы обязались оплатить эти услуги по установленному ответчиком тарифу (п. 1.1 договора). 

Срок оказания услуг в каждом из договоров был установлен на 364 дня с 07.02.2017 по 06.02.2018 (п. 1.6 договора). 

Стоимость каждого договора установлена в размере 23310 руб. (по 64 руб. 04 коп. в день). 

Истцы заявлениями от 10.03.2017 (л.д. 45) в соответствии с п. 2.4.1 договора приостановили оказание услуг по каждому из заключенных договоров на срок с 11.03.2017 по 20.04.2017 (40 календарных дней). 

Уведомлениями от 04.05.2017 (л.д. 56; 64) истцы отказались от заключенных ими договоров и просили возвратить суммы за период приостановления договора (40 дней х 64 руб. 04 коп.) в размере 2561 руб. 60 коп., а также сумму, рассчитанную исходя из оставшихся неиспользованными после прекращения договора календарных дней, по 64 руб. 04 коп. в день. Все почтовые отправления вручены адресатам.

Истец ссылается, что истцы пользовались услугами ответчика в период с 07.02.2017 по 10.03.2017 (31 календарный день), а также с 21.04.2017 по 06.05.2017 (15 календарных дней), что подтверждается прилагаемыми билетами и отправкой уведомлений об отказе от договоров из города У... 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истцы не пользовались услугами ответчика в течение 278 календарных дней (364-40-31-15 дней), в связи с чем, сумма, подлежащая возврату, составляет 17803 руб. 12 коп. (278 х 64.04) по каждому контракту, всего 35606 руб. 24 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия п.2.5.1 и п.2.5.2 представленных договоров не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и их положения являются ничтожными, поскольку ущемляют права истцов как потребителей на отказ от договора и оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 303 руб. 12 коп. ((35 606 руб. 24 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 177 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.5.1. ░ ░.2.5.2 ░░░░░░░░░ ░░ 07.01.2017 ░. №... ░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 606 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 303 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 177 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.07.2018 ░.