Решения по делу № 2-2021/2017 ~ М-368/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2021/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Гаевской Н.А., по доверенности

ответчиков Батыркаевой М.З., Батыркаева Ф.Ф., Максутовой А.О.,

представителя ответчиков Кузнецкой И.И., по ордеру

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Н. Н.ча к Максутовой А. О., Максутову Э. О., Батыркаевой М. З., Батыркаеву Ф. Ф., Василевич С. Р., третье лицо: нотариус Пермского городского нотариального округа Печенкина М.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Максутовой А. О., Максутову Э. О., Батыркаевой М. З., Батыркаеву Ф. Ф., Василевич С. Р. о взыскании суммы долга по договору займа с наследников.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр.Б. был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи и получения денежных средств гр.Б. подтвердила распиской о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля <А>, 1/80 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли на баню и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются наследником по закону, принявшими наследство. Считает, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ все наследники приняли наследство, общая сумма которого составила более 1 000 000 рублей, при этом, суд определил доли наследников в наследственном имуществе. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 900 000 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддерживает требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Максутов Э.О., Василевич С.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ.

Ответчики Батыркаева М.З., Батыркаев Ф.Ф., Максутова А.О., а также их представитель исковые требования не признают. Пояснили, что с истцом знакомы на протяжении многих лет, и уверены в том, что он никогда не располагал такой большой суммой, соответственно, не мог предоставить ее умершей в долг. Кроме того, указывают на то, что в тот момент времени гр.Б. в денежных средствах не нуждалась, поскольку имела постоянное место работы, стабильный доход. Полагают, что имеет место фальсификация представленного договора займа.

В материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым Батыркаева М.З., Батыркаев Ф.Ф., Максутова А.О. просят в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ими было заявлено о подложности представленной расписки, т.к. расписка не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору займа.

В соответствии с. ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона Займодавец передает в собственность другой стороне Заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 434 ч.1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа ( в данном случае расписки) подписанного сторонами. ( ч.2 ст434 ГК РФ ). Представленная расписка, в нарушение вышеизложенного требования закона, не подписана Займодавцем. Кроме того, в расписке отсутствуют сведения (дата рождения, место рождения, паспортные данные, сведения о регистрации), позволяющие индивидуализировать Займодавца и Заемщика. Никому не известно, сколько в городе и крае пребывает лиц, с аналогичными данными. В расписке отсутствуют сведения об условиях выдачи займа ( проценты, пени, пр). Текст расписки напечатан на компьютере, что позволяет усомниться в подлинности подписи Заемщика.

Судом было проведено две почерковедческих экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз и в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчики считают, что доводы истца оспаривающего экспертизу ООО «Пермский центр независимых экспертиз» несостоятельны:

Доводы о недостаточности совпадающих признаков для категорического вывода в связи с малым количеством образцов подписи, несостоятельны. На экспертизу представлено достаточное количество образцов подписи.

Не выявив достаточных совпадающих признаков в образцах подписи гр.Б., эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» гр.В. ставит в укор эксперту гр.Г., что им не выявлены и не оценены совпадающие признаки в образцах подписи и расписке.

Наряду с совпадающими признаками эксперт гр.В. выявила и признаки необычного выполнения в исследуемой расписке.(л.д. 4-5 Заключения). Однако относит это не к признакам подражания (подделки), что повлекло неверный вывод.

Между тем, эксперт гр.Г. ( ООО «Центр независимых экспертиз») сои выводы основывает на различающихся признаках, которых по его мнению достаточно для категоричного вывода о том, что исследуемая подпись учинена не гр.Б. Даже если следовать позиции эксперта гр.В. о малом объеме графического материала существует методика авторов Винберг и Шванковой «Почерковедческая экспертиза» ( стр.119 Издательство «Высшая школа МВД СССР», Волгоград-1977г.), которой также следовал эксперт гр.Г.: « экспертная практика знает много случаев, когда 1- 2 существенных различия, при наличии достаточного количества совпадающих признаков, давали исследователю основание для категорического или вероятного вывода об отсутствии тождества (в зависимости от устойчивости и существенности различающихся признаков).

Полагают, что выводы эксперта Курбатова, обосновывающего свои категоричные выводы не только на совпадающих признаках, но и на различиях между представленными образцами подписи и распиской законны и обоснованны.

Выводы в заключении эксперта гр.В., что подпись в расписке выполнена вероятно самой гр.Б. не исключает противоположного вывода.

При исследовании обеих экспертиз в совокупности следует сделать единственно правильный вывод, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ учинена не гр.Б., а другим лицом. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между гр.Б. и Терехиным Н. Н.чем был заключен договор займа, оформленный распиской (л.д. 34).

По условиям договора займа гр.Б. получила от Терехина Н.Н. в долг денежную сумму в размере 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору, в оговоренные сроки, возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. умерла. Ее наследниками являются муж Василевич С.Р., родители Батыркаева М.З., Батыркаев Ф.Ф., дети Максутова А.О., Максутов Э.О., которые вступили в права наследства после смерти гр.Б., что установлено решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества, а также апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 7-14).

Кроме того, ответом нотариуса Печенкиной М.И. также подтверждено, что ответчики являются наследниками по закону после смерти гр.Б. (л.д. 54).

Ответчиками в качестве обоснования своей позиции указано на подложность представленной расписки гр.Б., пояснили, что они о договоре займа не знали, данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа.

С целью установления фактических обстоятельств составления расписки, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, является ли данная расписка оригиналом или копией, что выполнено ранее подпись или печатный текст.

Заключением эксперта № Пермского центра независимых экспертиз установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34), представленная на исследование, является оригиналом, в которой признаков технического копирования не имеется. Решить вопрос, что выполнено ранее, подпись или печатный текст в названной расписке, не представляется возможным, так как в этой расписке участков пересечения штрихов текста и подписи не имеется, отсутствуют и другие признаки, указывающие на последовательность выполнения фрагментов документа (например, дописки).

Подпись от имени гр.Б., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34), выполнена не гр.Б., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 99-112).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Действительно, предусмотрено право эксперта, в случае исключительной необходимости, включить в заключение выводы по обстоятельствам, в отношении которых вопросы судом не были поставлены. При этом, законодатель четко определил условия, при которых эксперту допускается указать выводы по не поставленным перед ним вопросам, то есть когда заключение будет неполным, и не будет дан ответ на вопросы, имеющие важное значение при разрешении спора.

В данном же случае, как следует из материалов дела, в определение суда для эксперта были включены те вопросы, о которых при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, просила сторона ответчика.

После назначения экспертизы по делу, производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступило дополнительное ходатайство, в котором содержится просьба поставить перед экспертом на разрешение вопрос о том, выполнена ли подпись в расписке от имени гр.Б. ей самой или другим лицом.

Однако заявление ответчиков разрешено не было, вопрос дополнительно не был включен в перечень вопросов ранее постановленных на разрешение эксперта. Тем не менее, эксперт при проведении судебной экспертизы, рассмотрел вопрос, поставленный дополнительно ответчиками, тем самым было допущено нарушение принципа состязательности сторон в процессе. При этом, суд обращает внимание на то, что изначально при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики не были лишены возможности включить вопрос о подлинности подписи гр.Б. изначально.

Соответственно, заключение судебной почерковедческой экспертизы Негосударственной экспертной организации ООО «Пермский центр независимых экспертиз» в части выводов, содержащихся в пункте 2 о том, что подпись от имени гр.Б., расположенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не гр.Б., а другим лицом с подражанием ее подписи, следует признать недопустимым доказательством.

По делу была назначена повторная экспертиза для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре займа гр.Б. или иным лицом.

Заключением ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы № установлено, что подпись от имени гр.Б., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 900 000 руб. от Терехина Н.Н. выполнена, вероятно, самой гр.Б. (л.д. 170-179).

Отмеченные различия на сделанный вывод не влияют, так как при наличии имеющихся совпадений их можно объяснить, вероятно, вариационностью подписного почерка гр.Б., не проявившейся в представленных сравнительных образцах. Решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленным ее простотой, и малым количеством образцов подписного почерка гр.Б.

Причиной расхождения выводов повторной и первичной экспертиз является неполнота исследования при проведении первичной экспертизы: экспертом, проводившим первичную экспертизу, не были выявлены и оценены все совпадающие признаки, а отдельные признаки, отмеченные как различающиеся, совпадают.

Основания усомниться в достоверности заключения судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» отсутствуют. Экспертом произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Также эксперт ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ.

Каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по существу, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, обобщая выводы представленных судебных экспертиз, данная расписка является оригиналом документа, подпись на которой выполнена гр.Б.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, а именно, с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает установленным и доказанным письменными доказательствами по делу, что истец и гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, что подтверждено распиской, подлинность которой удостоверена экспертным путем. Сторонами по договору была определена сумма займа в размере 900 000 руб. и срок ее возврата – до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в срок, установленный сторонами, ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. умерла, то есть ко дню открытия наследства после ее смерти, обязательства по договору займа с истцом исполнены не были.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследственного имущества гр.Б. входят ? доли на автомобиль <А>, 1/80 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, ? доли в праве собственности на баню, хозяйственные постройки по адресу <адрес>, 1/3 доля в квартире по адресу <адрес>, стоимость которого определена в рамках наследственного дела.

Возражения ответчиков о том, что гр.Б. при жизни финансового не нуждалась в необходимости брать деньги в долг, и что Терехин Н.Н. не мог обладать такой значительной суммой, указанной в расписке, суд находит несостоятельными, документально не доказанными. Кроме того, суд обращает внимание на то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку оценивается факт заключения договора займа, его условия, а также факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что при разрешении спора нашел свое подтверждение факт неисполненных обязательств умершей гр.Б. перед истцом на сумму 900 000 руб. по договору займа, заключенного ею при жизни, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа с наследников, привлеченных по настоящему делу в качестве ответчиков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Максутовой А. О., Максутова Э. О., Батыркаевой М. З., Батыркаева Ф. Ф., Василевич С. Р. в пользу Терехина Н. Н.ча сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 руб. в пределах стоимости наследственной массы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова