Решение по делу № 2-143/2021 (2-2183/2020;) ~ М-2906/2020 от 20.11.2020

    № 50RS0046-01-2020-005191-11

    Дело № 2-143/2021

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 января 2021 года.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2021 года.

    г. Ступино Московской области                                                26 января 2021 года

           Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганисяна Тиграна Артуровича к Грабовской Светлане Анатольевне, Цатуряну Абрааму Оганнесовичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

               Оганисян Т.А. обратился в Ступинский городской суд с исковым заявлением к Грабовской С.А. и Цатуряну А.О., в котором просит освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, наложенный в ходе исполнительных действий в отношении должника Цатуряна А.О.

           В обоснование своих требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Цатуряном А.О., ему принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Однако вовремя договор купли-продажи не был зарегистрирован по причине ограничений, введенных для пресечения распространения коронавирусной инфекции. Позже истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Цатуряну А.О. На момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на спорное имущество его собственником являлся не должник по исполнительному производству, а истец – Оганисян Т.А., в связи с чем, запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушает имущественные права и законные интересы истца. Кроме этого, указанное транспортное средство находится в залоге в качестве средства обеспечения обязательств Цатуряна А.О. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цатуряном А.О. и АО «ОТП Банк».

               Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

               Ответчик Грабовская С.А. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом; ранее ответчиком представлены возражения на исковое заявление Оганисяна Т.А. (л.д.148-150).

               Ответчик Цатурян А.О. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом; своих возражений по заявленным требованиям или ходатайства об отложении слушанием дела суду не представил.

               Представители третьих лиц – Ступинского РОСП и АО «ОТП Банк» (привлечено к участию в деле на основании определения суда от 24.12.2020г) в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

               Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

           В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

           Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

           По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1365/2019 с Цатуряна А.О. в пользу Грабовской С.А. взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 643 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей, а всего в размере 3 055 843 рубля 84 копейки (л.д.123-129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП на основании исполнительного листа серия ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Цатуряна А.О. в пользу взыскателя Грабовской С.А. (л.д.116-117).

           Судебным приставом установлено, что по информации, полученной из регистрирующих органов – подразделение ГИБДД ТС МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе, на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ между Цатуряном А.О. и Оганисяном Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; стоимость транспортного средства согласно договора составляет 1950000 рублей.

           Истец Оганисян Т.А. при обращении в суд с данным иском указывает, что он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и лишен возможности поставить ТС на регистрационный учет ввиду наложения ареста.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до принятия в отношении данного имущества ограничений.

           Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состоит на регистрационном учете на имя Цатуряна А.О., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.141).

           Доказательств обращения истца Оганисяна Т.А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

           Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло от Цатуряна А.О. к Оганисяну Т.А. суду не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

           Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

           Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

           Доводы истца о ситуации, сложившейся с распространением новой коронавирусной инфекции, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля в установленный законом срок начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора купли-продажи), учитывая, что нерабочие дни на территории Российской Федерации были установлены лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206), то есть намного позднее заключения между Цатуряном А.О. к Оганисяном Т.А. договора купли-продажи транспортного средства.

           Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Оганисяна Т.А., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

           Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

           В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

           Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу Оганисяну Т.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности Оганисяна Т.А. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

           Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 17.07.2020г в материалах дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

               Исковое заявление Оганисяна Тиграна Артуровича к Грабовской Светлане Анатольевне, Цатуряну Абрааму Оганнесовичу об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья                                                           Австриевских А.И.