Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2013 ~ М-1599/2013 от 02.04.2013

дело № 2-2279/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску Колпаковой Н.А. Комасина А.М., представителя ответчика по первоначальному иску Петровой В.В. Сотского Г.Н., прокурора Брежневой Т.А.,

11 июня 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Колпаковой Н.А. к Петровой В.В. о взыскании ущерба, встречному иску Петровой В.В. к Колпаковой Н.А. о денежной компенсации морального вреда,         

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Н.А. обратилась суд с иском к Петровой В.В. о взыскании ущерба. В обоснований требований указала, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут водитель Войнов С.С. управляя автомобилем марки <...>, госрегзнак <...> принадлежащего на праве собственности Колпаковой Н.А., двигаясь по автодороге <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <...> км не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил опрокидывание в кювет, в результате чего от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Наследником Войнова С.С. является его мать Петрова В.В., вступившая в наследство в виде комнаты. Рыночная стоимость автомобиля, управляя которым Войнов С.С. совершил ДТП, согласно оценки составляет <...> рубля, автомобиль восстановлению не подлежит. Колпакова Н.А. просит суд взыскать с Петровой В.В. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости оценки причиненного ущерба, эвакуатора, госпошлины за предоставление выписки, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль.

Петрова В.В. обратился в суд с встречным иском к Колпаковой Н.А. о денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в <...> года Колпакова Н.А., являющаяся собственником автомобиля Рено Логан передала его управление Войнову С.С., который погиб на месте ДТП. Считает, что ее сын погиб в результате грубой неосторожности Колпаковой Н.А., которая добровольно и самонадеянно – незаконно, без надлежащим образом оформленной доверенности на право управление автомобилем, передала управление автомобилем Войнову С.С. Вина и умысел Войнова С.С. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не установлена. Считает, что между действиями Колпаковой Н.А. по передачи автомобиля Войнову С.С. и произошедшим ДТП имеется причинно- следственная связи, что является основанием для привлечения собственника автомобиля к гражданской ответственности. Петрова В.В. просит суд взыскать с Колпаковой Н.А. в свою пользу денежную компенсации морального вреда в размере <...> рублей, который выразился в перенесенных страданиях по причине гибели сына, ухудшении здоровья.

Колпакова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель Колпаковой Н.А. Комасин А.М. в судебном заседании исковые требования Колпаковой Н.А. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Петровой В.В. Указал, что на момент ДТП Колпакова Н.А. выдавала доверенность на право управление автомобилем Войнову С.С., он был трезв. Пояснил, что отсутствует причинно- следственная связь между тем, что Колпакова Н.А. передала свой автомобиль Войнову С.С. и его гибелью.

Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Петровой В.В. Сотский Г.Н. в судебном заседании исковые требования Петровой В.В. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований Колпаковой Н.А. к Петровой В.В., пояснив, что смертью Войнова С.С. Петровой В.В. был причиненный моральный вред. Указал, что сын Петровой В.В. погиб в результате грубой неосторожности Колпаковой Н.А., которая добровольно и самонадеянно передала автомобиль ранее незнакомому Войнову С.С. Между грубой неосторожностью Колпаковой Н.А. и смертью Войнова С.С. присутствует причинно- следственная связь.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Петровой В.В. к Колпаковой Н.А. о денежной компенсации морального вреда, удовлетворив первоначальный иск за вычетом из суммы ущербы стоимость годных остатков автомобиля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут водитель Войнов С.С., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности Колпаковой Н.А., двигаясь по автодороге <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <...> км. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения совершил опрокидывание в кювет, в результате опрокидывания Войнов С.С. от полученных телесных повреждений скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о смерти Войнова С.С. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.8-9, 21, 86).

В силу пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из смысла п 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Согласно акта судебно –медицинского исследования трупа от "."..г. в крови Войнова С.С. при судебно –химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации <...>% о (л.д. 114-119).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом медицинской документации Войнова С.С., материалов дела. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы.

Исходя из анализа данных правил Дорожно движения РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортно происшествие произошло по вине водителя Войнова С.С., нарушившего п. 10.1 и п 2.7 ПДД РФ, указанное опровергает довод представителя ответчика, что в действиях Войнова С.С. отсутствует вина по причинению вреда имуществу Колпаковой Н.А.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащий Колпаковой Н.А. причинен вред, автомобиль восстановлению не подлежит.

Согласно копии трудовой книжки Войнова С.С., он в трудовых отношениях с Колпаковой Н.А. не состоял.

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль марки Рено Логан, принадлежащий Колпаковой Н.А. утилизирован (л.д.113).

Согласно отчету №...-О от "."..г., составленного ООО «ЦБДДиО» по заявлению Колпаковой Н.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г. составляет с учетом износа <...> рубля (л.д. 27-60).

Из отчета №...-О от "."..г. следует, что рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> составляет <...> рубля.

Суд принимает данные отчеты как достоверные, в судебном заседании сторонами суммы указанные в них не оспорены, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в отчетах у суда оснований не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Войнова С.С. имуществу Колпаковой Н.А. причинен ущерб в размере <...> рублей (<...> рубля – <...> рубля).

Довод представителя ответчика о том, что Колпакова Н.А. без законных оснований передала право управление автомобилем Войнову С.С. опровергается доверенностью от "."..г., согласно которой Колпакова Н.А. доверяет Войнову С.С. управлять автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Срок действия доверенности установлен 1 год. Суду не представлено сведений о том, что на момент ДТП доверенность была отменена. Не представление Колпаковой Н.А. указанной доверенности изначально, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее иска.

Матерью Войнова С.С. согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 87) является Войнова В.В., в дальнейшем при заключении брака сменившая фамилию на Петрову В.В., что подтверждается копий свидетельства о заключении брака (л.д. 88).

В соответствии со ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии наследственного дела умершего Войнова С.С., его наследником является Петрова В.В., которая в установленном законом порядке приняла оставшееся после смерти Войнова С.С. наследство, а именно: жилое помещение (комната) в общежитии по адресу <адрес><...>, а так же 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес><...> (л.д.85-104).

Из справки о средней рыночной стоимости комнаты в общежитии от "."..г. следует, что комната в общежитии по адресу <адрес> (<...>), площадью <...> кв.м. по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей (л.д. 74).

Стоимость 1/3 доли <адрес> в <адрес> составляет <...> рубля <...> копейки (л.д.99 оборотная сторона).

Следовательно, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Войнова С.С., принятого его матерью Петровой В.В., составляет <...> рубля <...> копейки.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда, в пределах стоимости наследственного имущества.

    Учитывая, что Войнов С.С. в результате дорожно- транспортного происшествия причинил имуществу Колпаковой Н.А. ущерб в размере <...> рублей, стоимость наследственного имущества составляет <...> рубля <...> копейки, суд считает необходимым взыскать с наследника, принявшего наследство –Петровой В.В. в пользу Колпаковой Н.А. причиненный ущерб в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы ущерба, в виду того, что он заявлен истцом без учета годных остатков поврежденного автомобиля.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Петровой В.В. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в причинении лицу физических или нравственных страданий.

Предъявляя требования к Колпаковой Н.А. о денежной компенсации морального вреда, Петрова В.В. представила лист первичного осмотра врача от "."..г., установившего диагноз остеохондроз, справку об инвалидности от "."..г., назначенной в результате получения бытовой травмы, а так же первичный осмотр врача от "."..г. с диагнозом кардиосклероз, гипертоническая болезнь.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья… При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, в связи с чем согласно ст.56 ГПК РФ в рамках заявленного спора истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Петровой В.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Колпаковой Н.А. в совершении действий или бездействия, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд не установил наличие причинно- следственной связи между наличием заболеваний у Петровой В.В. и действиями Колпаковой Н.А. по передачи автомобиля ее сыну Войнову С.С., как и наличие вины Колпаковой Н.А. в смерти Войнова С.С.

Довод представителя Петровой В.В. о том, что в действиях Колпаковой Н.А., выразившихся в передачи автомобиля Войнову С.С. присутствует грубая неосторожность, не подтверждается материалами дела, являясь голословным.

Исходя из изложенного правовые основания к удовлетворению требований Петровой В.В. к Колпаковой Н.А. о денежной компенсации морального вреда отсутствуют, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся расходы на оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Петровой В.В. в пользу Колпаковой Н.А. расходов по оценке стоимости автомобиля в размере <...> рублей, подтвержденных договором от "."..г. и платежным поручением от "."..г., расходов по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г. и квитанцией, кроме того с Петровой В.В. в пользу Колпаковой Н.А. подлежит взысканию расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о предоставлении юридических услуг от "."..г., заключенного между Комасиным А.М. и Колпаковой Н.А., следует, что за участие и представление интересов Колпаковой Н.А. в суде, она оплачивает Комасину А.М. <...> рублей. Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается актом приема- передачи денежных средств от "."..г. (л.д. 75-77).

Суд считает обоснованными требования Колпаковой Н.А. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, признает указанную сумму разумной и обоснованной, учитывая количество судебных заседаний по делу, участия в них представителя, подготовку иска, сбор документов.

Расходы Колпаковой Н.А. по оплате государственной пошлины составили <...> рубль, что подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования Колпаковой Н.А. к Петровой В.В. были удовлетворены на сумму <...> рублей, то согласно ст.333.19 НК РФ с Петровой В.В. в пользу Колпаковой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой В.В. в пользу Колпаковой Н.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценки стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате выписке в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Отказать Колпаковой Н.А. во взыскании с Петровой В.В. оставшейся суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Отказать Петровой В.В. в удовлетворении исковых требований к Колпаковой Н.А. о денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года

Судья: подпись