Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2013 ~ М-425/2013 от 02.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2013 года город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/13 по иску Наумовой Е.В. к Краснову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения части жилого дома с надворными постройками, обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение с надворными постройками и придомовою территорию, заделать дверной проем и открыть входную дверь,

у с т а н о в и л :

первоначально Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к Краснову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения части жилого дома общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Краснова В.В. освободить незаконно занимаемое жилое помещение и прилегающую к жилому помещению придомовою территорию, а также пристройки и сараи от своего имущества, заделать дверной проем в смежной стене и открыть входную дверь.

Впоследствии Наумова Е.В. уточнила исковые требования и просила суд истребовать у Краснова В.В. из чужого и незаконного владения часть жилого дома часть лит. А, лит. а, а2, общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также надворные постройки под лит. Г, Г1, Г2, обязать Краснова В.В. освободить незаконно занимаемое им жилое помещение – часть жилого дома под лит. А, лит. а, а2, общей площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающую к жилому помещению придомовою территорию, а также надворные постройки под лит. Г, Г1, Г2 от своего имущества, заделать дверной проем в смежной стене и открыть входную дверь.

В обоснование заявленных исковых требований Наумова Е.В. указала на то, что она является собственником части жилого дома, общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено ею в собственность в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2.

Наследодатель ФИО2 безвести пропал с января 2007 года, а до момента его безвестного исчезновения он проживал в указанной выше части жилого дома.

После исчезновения ФИО2 спорное жилое помещение незаконно занял ответчик Краснов В.Г., проживающий в другой части жилого дома.

Краснов В.В. самостоятельно прорубил на первом этаже в смежной стене между частями дома дверной проем, обустроив тем самым проход из своей части жилого дома в часть жилого дома, которая была унаследована Наумовой Е.В. Входную дверь в жилое помещение ответчик закрыл, исключив тем самым доступ в ее жилое помещение. Вход в принадлежащую Наумовой Е.В. часть жилого дома в настоящее время возможен только через жилое помещение Краснова В.В.

В помещениях спорной части жилого дома Краснов В.В. складировал различные хозяйственные и бытовые вещи, использует данные жилые помещения в своих нуждах. Кроме того, истец считает, что ответчик Краснов В.В. самовольно занял и использует в личных целях придомовую территорию, прилегающую к части дома, а также пристройки и сараи.

Краснов В.В. осведомлен о том, что Наумова Е.В. является наследником ФИО2 и собственником указанной части жилого дома. Вместе с тем, ответчик препятствует Наумовой Е.В. пользоваться и владеть спорным жилым помещением, поскольку отказывается освободить самовольно занятые им жилые помещения и обеспечить ей беспрепятственный доступ в указанную часть жилого дома.

Полагает, что принадлежащая ей на праве собственности часть жилого <адрес>) находится в незаконном владении Краснова В.В.

Она как собственник жилого помещения лишена возможности реализовать свои права из-за самовольных и незаконных действий ответчика.

Просит истребовать у Краснова В.В. из чужого и незаконного владения часть жилого дома часть лит. А, лит. а, а2, общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также надворные постройки под лит. Г, Г1, Г2, обязать Краснова В.В. освободить незаконно занимаемое им жилое помещение – часть жилого дома под лит. А, лит. а, а2, общей площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающую к жилому помещению придомовою территорию, а также надворные постройки под лит. Г, Г1, Г2 от своего имущества, заделать дверной проем в смежной стене и открыть входную дверь.

В судебное заседание истец Наумова Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Гришина Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала на то, что ФИО2 при жизни приватизировал часть жилого <адрес>). В 2007 году он пропал безвести. Наследником по закону после смерти ФИО2 является его дочь Наумова Е.В., которая вступила в права наследования, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После того, как ФИО2 пропал, Краснов В.В., проживающий во второй половине дома, занял самовольно квартиру ФИО2, перенес в нее свои вещи и стал распоряжаться и пользоваться ею как своим имуществом, также в смежной стене он сделал дверной проем, из которого можно попасть в <адрес>. При обращении Наумовой Е.В. к Краснову В.В. об освобождении жилого помещения и надворных построек от его вещей, последний не пустил ее в дом и сказал, что она не имеет никаких прав на данное жилое помещение, и освобождать его он не намерен. Ей известно, что Красновым В.В. его часть дома не приватизирована, и он не является собственником второй половины дома.

В судебном заседании ответчик Краснов В.В. отказался давать пояснения по заявленным требованиям и удалился из зала судебного заседания без разрешения суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что в материалах дела имеется ордер на жилое помещение, выданный ФИО2, который, по его мнению, выдан незаконно, поскольку в нем не указана квартира или площадь квартиры, которая предоставлялась ФИО2 Также указал на то, что дом принадлежал ООО «Мострангаз», и ФИО2 никак не имел возможности приватизировать свою квартиру, поскольку после передачи данного жилого дома в муниципальную собственность ФИО2 не заключал договора социального найма. Также пояснил, что им действительно заняты две половины дома, так как после исчезновения ФИО2 в дом стали заселяться бродяги и бомжи. Дверной проем в смежной стене между квартирой № и квартирой № он сделал в 2008 году, и закрыл входную дверь с внутренней стороны, и в этом же году он перенес свои личные вещи в половину дома, в которой проживал ФИО2 Разрешение на въезд во вторую половину дома от собственника он не получал, и занял ее самовольно. Но считает, что <адрес> находится с левой стороны дома, соответственно <адрес> находится с правой стороны дома, и при жизни ФИО2 говорил, что он переселится в его половину дома, а он переедет в свою половину, как у него был заключен договор социального найма. ФИО2 занимал <адрес>, а ему фактически выдавалась <адрес>, и он об этом знал. По поводу освобождения надворных построек и придомовой территории ответчик также возражал, так как указал на то, что все надворные постройки выдавались в пользование двум хозяевам жилого дома, и ими пользовались наравне он и ФИО2, но поскольку ФИО2 часто пил, и ему не нужны были сараи, он их продал ему. Договора купли-продажи они не составляли, он просто передал ему денежные средства за сараи.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Краснова Н.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего Краснова К.В., Краснов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено в судебном заседании, Наумовой Е.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 70,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности послужило выданное нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону № (л.д. 8-10).

После оформления наследственных прав Наумова Е.В. в мае 2013 года пыталась войти в принадлежащее ей помещение, однако проживающий во второй половине дома Краснов В.В. отказался ее пускать в принадлежащую ей часть, ссылаясь на то, что она никто и не имеет никаких прав на данное жилое помещение. При этом, ее мама Гришина Н.И. через некоторое время прошла в принадлежащую часть жилого дома Наумовой Е.В., где увидела, что Красновым В.В. без разрешения собственника сделан дверной проем на первом этаже между помещением № площадью 5,9 кв.м и помещением № площадью 6,1 кв.м, через который он осуществляет вход в принадлежащую часть жилого дома Наумовой Е.В., при этом он закрыл входную дверь части жилого дома под лит. А, лит. а, а2 № по <адрес>) с внутренний стороны.

Как усматривается из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный двухэтажный жилой дом состоит из двух жилых квартир № и № под лит. А, а, а1, а2, а3 (л.д. 11-20).

Часть жилого дома (<адрес>) под лит. А состоит из следующих помещений: первый этаж - жилая комната площадью 16,7 кв.м, кухня площадью 8,4 кв.м, коридор площадью 6,1 кв.м, лестница и коридор площадью 4,0 кв.м, второй этаж – жилая комната площадью 12,6 кв.м, жилая комната площадью 14,9 кв.м, коридор и лестница площадью 5,8 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м; веранда под лит. а площадью 10,5 кв.м, пристройка под лит. а2 площадью 1,8 кв.м, всего общей площадью 70,9 кв.м, жилой площадью 44,2 кв.м.

Часть жилого дома (<адрес>) под лит. А состоит из следующих помещений: первый этаж - жилая комната площадью 17,0 кв.м, кухня площадью 8,2 кв.м, коридор площадью 5,9 кв.м, лестница и коридор площадью 3,7 кв.м, второй этаж – жилая комната площадью 12,7 кв.м, жилая комната площадью 15,1 кв.м, коридор и лестница площадью 5,8 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м; веранда под лит. а1 площадью 10,3, кв.м, пристройка под лит. а3 площадью 1,8 кв.м, всего общей площадью 70,8 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением исполнительного комитета Веневского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О включении двухквартирного жилого дома, выстроенного Тульским ЛПУ МГ в г. Веневе в число служебных помещений» по ходатайству Тульского ЛПУ МГ производственного объединения «Мострангаз» двухквартирный дом операторов Веневской газораспределительной станции общей площадью 88,88 кв.м, построенный на земельном участке площадь 1,16 га, предоставленный для строительства ГРС и дома оператора Щекинскому ЛПУМГ «Мострансгаз», был включен в число служебных помещений (л.д. 60-61).

Решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена трехкомнатная квартира в доме оператора на одного человека, что подтверждается ордером №, выданным исполнительным комитетом Веневского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Довод ответчика Краснова В.В. о том, что ордер на жилое помещение выдан ФИО2 незаконно, поскольку в ордере не указана площадь жилого помещения, адрес и номер квартиры, суд находит не состоятельным, поскольку адрес дому операторов Веневской газораспределительной станции был присвоен постановлением главы администрации города Венева Тульской области № только ДД.ММ.ГГГГ, уже после получения ФИО2 ордера на жилое помещение и вселения в спорную часть жилого дома (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО «Мострансгаз» право собственности на жилой дом, общей площадью 166,10 кв.м, в том числе жилой площадью 89 кв.м, под лит. А,а,а1,а2,а3, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ООО «Мострансгаз» (л.д. 65).

На основании постановления Главы МО «Веневский район Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Веневский район Тульской области от ООО «Мострансгаз» принят в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором безвозмездной передачи и акта приема-передачи жилого дома (л.д. 130-132).

В связи с чем, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Служба единого заказчика» в лице руководителя ФИО13 передала часть жилого <адрес> под лит. А (<адрес>) общей площадью 70,9 кв.м, в том числе жилой площадью 44,2 кв.м, лит. а площадью 10,6 кв.м, лит. а2 площадью 2,4 кв.м по <адрес> в собственности ФИО2 (л.д. 107).

В судебном заседании установлено, что в <адрес> никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой, выданной ООО «Управляющая компания г. Венев» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В <адрес> на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Краснов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Краснова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 112).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Веневский район следует, что <адрес> не является собственностью муниципального образования Веневский район и в реестре муниципальной собственности муниципального образования Веневский район не числится, а квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования Веневский район на основании постановления главы муниципального образования «Веневский район Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность МО «Веневский район Тульской области» жилого дома от ООО «Мострансгаз», договора безвозмездной передачи жилого дома между ООО «Мострансгаз» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Веневский район Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111).

Довод ответчика Краснова В.В. о том, что <адрес>, в которой проживал ФИО2, находится с левой стороны, а <адрес>, которая ему была предоставлена по договору социального найма, находится с правой стороны дома, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как расположение частей дома и входов в них в жилом двухквартирном доме зафиксировано в технической документации, которая была исследована в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком Красновым В.В. не отрицался факт того, что он самовольно в январе 2008 года занял вторую часть жилого дома (<адрес>), принадлежащую на тот момент ФИО2, и сделал дверной проем в смежной стене на первом этаже между помещением № площадью 5,9 кв.м и помещением № площадью 6,1 кв.м, с целью пользования всем домом.

Краснов В.В. является нанимателем <адрес>, и с ним в 2002 году был заключен договор найма служебного жилого помещения.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что ФИО2 была передана в собственность именно часть жилого <адрес> под лит. А, лит. а, а2, (<адрес>) общей площадью 70,9 кв.м по <адрес>, поэтому его дочь Наумова Е.В. на законных основаниях вступила в наследство после смерти отца на указанную часть дома и является законным владельцем.

В результате неправомерных действий ответчика Наумова Е.В. лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, а также осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорной части жилого дома под лит. А, лит. а, а2, (<адрес>) общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Краснову В.В. на праве собственности или на ином праве, суд считает исковые требования истца в части истребования у Краснова В.В. из незаконного владения части жилого дома под лит. А, лит. а, а2, (<адрес>) общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика освободить незаконно занимаемое им жилое помещение – часть жилого дома под лит. А, лит. а, а2 (<адрес>), общей площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, от своего имущества, обязании ответчика заделать дверной проем в смежной стене на первом этаже между помещением № площадью 5,9 кв.м и помещением № площадью 6,1 кв.м, и открыть входную дверь части жилого дома под лит. А, лит. а, а2, (<адрес>) общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, законными и обоснованными.

Что касается требований истца об истребовании у Краснова В.В. из чужого и незаконного владения надворных построек под лит. Г, Г1, Г2, обязании Краснова В.В. освободить незаконно занимаемую прилегающую к жилому помещению придомовою территорию, а также надворные постройки под лит. Г, Г1, Г2 от своего имущества, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорные надворные постройки и земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Наумовой Е.В. удовлетворить частично.

Истребовать у Краснова В.В. из незаконного владения в пользу Наумовой Е.В. часть жилого дома под лит. А, лит. а, а2, (<адрес>) общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Краснова В.В. освободить незаконно занимаемое им жилое помещение – часть жилого дома под лит. А, лит. а, а2 (<адрес>), общей площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, от своего имущества.

Обязать Краснова В.В. заделать дверной проем в смежной стене на первом этаже между помещением № площадью 5,9 кв.м и помещением № площадью 6,1 кв.м, и открыть входную дверь части жилого дома под лит. А, лит. а, а2, (<адрес>) общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий