Решение по делу № 33-1036/2020 от 21.05.2020

Судья Пантелеева И.Ю. № 33-1036/2020

Дело № 2-591/2020

УИД: 60RS0001-01-2019-007525-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

18 июня 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при помощнике судьи Цветковой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой В.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 года по делу по иску ООО «ЭОС» к Петровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Петровой В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Петровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.05.2014 между ПАО КБ Восточный и Петровой В.Н. заключен договор о предоставлении кредита (****), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 294 583 руб. сроком на 72 месяца под 18% годовых (полная стоимость кредита – 19,55 % годовых), возврат кредита и уплата процентов установлена ежемесячно до 12 числа каждого месяца равными платежами по 6 724 руб. (за исключением последнего платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением Петровой В.Н. обязанности по кредитному договору, просрочкой платежей, образовалась задолженность в размере 407141,36 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 279 844,54 руб., задолженность по процентам – 127 296,82 руб.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил обществу право требования по спорному кредитному договору. Размер уступаемой задолженности составляет 407 141,36 руб., которую ООО «ЭОС» просило взыскать с Петровой В.Н., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 271,41 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрова В.Н. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая заключение договора кредитования (****) от 12.05.2014 и наличие задолженности по нему, пояснила, что в течение 2014 года до начала 2015 года вносила денежные средства в счет погашения кредита, затем выплаты по кредиту прекратила в связи с затруднительным материальным положением, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27.02.2020 с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2020 постановлено: «исковые требования ООО «ЭОС» к Петровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой В.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору (****) от 12 мая 2014 г. в размере 248 788 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5 688 руб., а всего – 254 476 руб.»

В апелляционной жалобе Петрова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Указывает на несогласие с решением суда по причине того, что она не была оповещена банком «Восточный» о передаче ее персональных данных третьему лицу ООО «ЭОС»; суд не принял во внимание, что это был не просто кредит, а реструктуризация; ее требования суд не рассматривал, решение суда было вынесено в одностороннем порядке, сроки давности и последний платеж не зачтены.

Указывает, что она пенсионер, не работает по состоянию здоровья, состоит на диспансерном учете, а также находится в тяжелом материальном положении: большая задолженность по квартплате, кредит.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Петровой В.Н. заключен договор кредитования (****), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 294 583 руб. сроком на 72 месяца, под 18% годовых (полная стоимость кредита – 19,55% годовых), возврат кредита и уплата процентов установлена ежемесячно до 12 числа каждого месяца равными платежами по 6 724 руб. (за исключением последнего платежа), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком 12.05.2014 заявления о заключении договора кредитования (****), являющегося предложением (офертой) заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, и Тарифах банка, а также индивидуальных условиях кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

В нарушение принятых на себя обязательств Петрова В.Н. прекратила вносить плату денежных средств по договору кредитования, нарушая сроки и порядок погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно условиям, указанным в заявлении клиента о заключении договора кредитования, стороны установили, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу.

Кредитный договор запрета на передачу прав третьему лицу не содержит.

29.11.2016 между ПАО Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого права требования, вытекающие из кредитного договора от 12.05.2014 (****) переданы ООО «ЭОС» в сумме 407141,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 279 844,54 руб., по процентам – 127 296,82 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав представленные документы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что что должником Петровой В.Н. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, при этом право требования, принадлежавшее банку на основании кредитного договора от 12.05.2014, было передано в установленном порядке ООО «ЭОС», пришел к правильному выводу, что последний вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период до 02.10.2016, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО «ЭОС» и взыскал с Петровой В.Н. задолженность в сумме 248 788 руб., в том числе: 168572, 04 руб. – основной долг, 80215,96 руб. – проценты.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Кредитный договор заключен 12.05.2014, последний платеж внесен – 29.05.2015.

Иск ООО «ЭОС» предъявлен 02.10.2019 – дата направления иска в суд с отметкой Почты России на конверте.

Соответственно срок исковой давности по платежам до 02.10.2016 истцом пропущен.

В тоже время 14.12.2018 – ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой В.Н. задолженности по кредитному договору (****) от 12.05.2014 в размере 407 141,36 руб.

16.01.2019 определением мирового судьи судебный приказ, вынесенный 29.12.2018 отменен.

Таким образом срок исковой давности прерывался на 34 дня.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, за исключением перерыва срока на 34 дня, то вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период, предшествовавший 12.09.2016, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере, у суда не имелось, в связи с истечением срока исковой давности, который был правильно применен судом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на материальное положение ответчика и наличие ряда заболеваний, в качестве основания для снижения размера взысканной задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку судом взыскан только основной долг и проценты за пользование кредитом, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен в письменной форме об уступке права требования, отклоняются судебной коллегией, так как в материалах дела имеется копия направленного должнику уведомления об уступке прав требования от 10.02.2017.

Кроме того Петровой В.Н. при заключении кредитного договора дано согласие на передачу банком права требования по договору третьему лицу. При этом о состоявшейся уступке прав требования Петровой В.Н. было известно с января 2019, когда она получила судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако каких-либо действий по оспариванию состоявшейся уступки либо размеру задолженности ею предпринято не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подтверждения получения ответчиком уведомления о переуступке прав по договору цессии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Между тем доказательств исполнения Петровой В.Н. обязательств по кредитному договору перед первоначальным кредитором не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен последний платеж по кредиту отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств внесения платежей, которые не были учтены при расчете задолженности ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют, выводов суда не опровергают и не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда В.Е. Игошин