Решение по делу № 2-1189/2013 ~ М-1278/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1189/ «№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителей сторон – адвокатов МОКА КОСТИНОЙ Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, МОТИНА Н.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛАЗУНОВА Дмитрия Алексеевича к ДАВЫДОВОЙ Лидии Викторовне, ДАВЫДОВУ Андрею Николаевичу, ГЛАЗУНОВУ Алексею Вячеславовичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры,

встречному иску ДАВЫДОВОЙ Лидии Викторовны, ДАВЫДОВА Андрея Николаевича к ГЛАЗУНОВУ Дмитрию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Глазунов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Давыдовой Л.В., Давыдову А.Н. и Глазунову А.В. о вселении в <адрес> и нечинени препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры..

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован в вышеуказанной трехкомнатной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года; квартира является муниципальной, нанимателем квартиры является родная бабушка истца – Давыдова Л.В.. В квартире также зарегистрированы и проживают отец истца – Глазунов А.В., дядя истца – Давыдов А.Н.. Брак между родителями истца был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году; до совершеннолетия истец проживал с матерью по другому адресу. С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру. Ответчики возражали против вселения истца в квартиру, ключи от входной двери не передали. На основании положений ст.69,71 ЖК РФ истец просит суд вселить его в <адрес>, обязать ответчиков Давыдову Л.В., Глазунова А.В. и Давыдова А.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры.

В настоящем судебном заседании истец Глазунов Д.А., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не присутствовал, в суд направил представителей.

Представитель истца по доверенности и ордеру (л.д.<данные изъяты>) адвокат Костина Т.А. в настоящем судебном заседании иск поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что истец до совершеннолетия проживал совместно со своей матерью. После достижения совершеннолетия ответчики отказали истцу во вселении и препятствуют его вселению до настоящего времени. Давыдова Л.В. и Давыдов А.Н. обращались в суд с иском о признании истца не приобретшим право пользования жилым помещением. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Давыдовой Л.В. и Давыдову А.Н. в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчики до настоящего времени не желают вселения истца в спорную квартиру, мотивируя тем, что истец после достижения совершеннолетия не исполняет обязанности по несению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчики отказывали и отказывают в передаче ключей от квартиры. Вышеуказанным решением суда установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики сознательно препятствуют истцу в проживании в квартире. Полагает, что в этой связи, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг возникнет с момента вселения. Поскольку, в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации за каждым закреплено право на жилище, и истец лишен в настоящее время такового права в результате противоправных действий ответчиков, просит суд на основании положений ст.ст. 61, 69,71 ЖК РФ иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

Второй представитель истца по доверенности (л.д.15) Глазунова И.Н. иск доверителя поддержала и заявила о том, что поддерживает доводы адвоката Костиной Т.А. в обоснование иска доверителя.

Ответчик Давыдова Л.В. в судебном заседании иск не признала; пояснила, что истец был зарегистрирован в квартиру после рождения, проживал в квартире с родителями до их развода. После развода родителей в ДД.ММ.ГГГГ году стал проживать с матерью и более в квартиру не возвращался. Заявила, что действительно не желает передавать истцу ключей от входной двери квартиры и совместно с ним проживать. Возражения мотивирует тем, что совершенно не знает истца в качестве внука и не воспринимает его таковым; истец никогда не оплачивал приходящуюся на него долю коммунальных платежей. Кроме того, в квартире в последнее время произведен ремонт, в который вложены значительные их (ответчиков) средства. Полагает, что истец не вправе пользоваться квартирой, бремя содержания которой не нес и не несет.

Ответчик Давыдов А.Н. в судебном заседании иск не признал, согласился с доводами ответчика Давыдовой Л.В. Дополнительно пояснил, что лично вложил в ремонт спорной квартиры значительные средства и полагает, что истец не вправе пользоваться квартирой, в ремонте которой участия не принимал.

Ответчик Глазунов А.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Глазунова А.В. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Давыдовой Л.В. по ордеру адвокат Мотин Н.Я. (л.д.13) в судебном заседании поддержал позицию и доводы доверителя. Дополнительно в обоснование возражений пояснил, что доказательств о чинении ответчиками препятствий в проживании в спорной квартире истцом не представлено, в материалах дела таковых доказательств, объективно свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий в пользовании квартирой, не содержится; истец не обращался в милицию или в суд с заявлением о чинении препятствий. Кроме того, после достижения совершеннолетия не стал самостоятельно исполнять обязательства по договору социального найма, сохраняя в нем только регистрацию. В этой связи, полагает, что оснований для вселения истца в спорную квартиру не имеется, поскольку, его выезд из квартиры и последующее не проживание в ней не носят вынужденного характера.

В ходе производства по делу ответчиками Давыдовой Л.В. и Давыдовым А.Н. в порядке защиты от заявленного иска предъявлен встречный иск о признании Глазунова Д.А. утратившим право на жилую площадь – <адрес> (л.д.20-21) по основанию ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании Давыдова Л.В. и Давыдов А.Н. встречный иск поддержали, мотивируя тем, что Глазунов Д.А. более пяти лет, в том числе, после достижения совершеннолетия, проживает постоянно по адресу <адрес>. Поскольку, по месту регистрации Глазунов Д.А. обязательств по договору социального найма не исполняет, то договор считается расторгнутым со дня выезда в другое место, а ответчик по встречному иску, утратившим право пользования спорной квартирой. Просят суд встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске Глазунову Д.А. отказать.

Адвокат Мотин Н.Я. в качестве представителя истца по встречному иску Давыдовой Л.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя по встречному иску. Дополнительно пояснил, что Давыдова Л.В. действительно ранее обращалась в суд с иском к Глазунову Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом было отказано. Настоящим встречным иском ставится вопрос о признании Глазунова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, им не исполняются обязательства по договору социального найма. Неисполнение обязательств связано с проживанием ответчика по встречному иску по другому адресу, которое в силу ст. 20 ГК РФ подлежит признанию местом его постоянного проживания. Полагает, что изложенные обстоятельства являются существенными для разрешения встречного иска и заслуживают внимания, что подтверждено судебной практикой, выразившейся в определении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №. Просит суд на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ удовлетворить встречный иск доверителя, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Представители Глазунова Д.А. – Костина Т.А. и Глазунова И.Н., не признали встречный иск.

Адвокат Костина Т.А. дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Давыдовой Л.В., Давыдова А.Н. к Глазунову Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, установлены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере отсутствия Глазунова Д.А. по месту регистрации, в том числе, в период после достижения им возраста совершеннолетия. Давыдова Л.В. и Давыдов А.Н. в суде заявляли о том, что Глазунов Д.А. для них чужой человек, Глазунов А.В., будучи родным отцом Глазунова Д.А. заявил о том, что не имел желания видеться с сыном, не интересовался его судьбой. В ДД.ММ.ГГГГ году, еще до совершеннолетия Глазунова Д.А., его мать в качестве законного представителя обращалась к Давыдовой Л.В. с вопросом о проживании сына в спорной квартире; вопрос решен не был, в выдаче ключей от квартиры отказывалось. После достижения Глазуновым Д.А. совершеннолетия, невозможность вселения и проживания по адресу регистрации было связано с наличием неприязненных отношений со стороны отца, дяди и бабушки, и отсутствием возможности доступа в квартиру. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Глазунов А.В., привлеченный истцами по встречному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовал по аналогичным причинам отсутствия в качестве ответчика по первоначальному иску.

Суд рассматривает дело в части встречного иска в отсутствие Глазунова А.В. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

ОАО «Департамент городского хозяйства» и УФМС России по Московской области, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, явки представителей в суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили. Письменными заявлениями ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д.30, 63); возражений на иск не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц ОАО « ДГХ» и УФМС России по Московской области в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Давыдовой Л.В., в качестве свидетеля ФИО12, показала, что с Давыдовой Л.В. длительное время дружат семьями, в связи с чем, часто бывает в гостях в квартире подруги. Внука Давыдовой – Глазунова Д.А. видела в квартире один раз, когда тот еще был в детском возрасте. В другие периоды Глазунов Д.А. в <адрес> не проживал.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Давыдовой Л.В., показала, что дружит с Давыдовой Л.В. с молодости; о внуке подруги ничего не знает и многие годы его не видела, подруга ничего о нем не рассказывала; в квартире Глазунов Д.А. не проживал и не проживает.

ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству Давыдовой Л.В., показала, что бывает в гостях у Давыдовой 3-4 раза в месяц; Глазунова Д.А. проживающим в квартире никогда не видела.

Выслушав стороны по первоначальному и встречному искам, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Глазунов Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после рождения был вселен в спорную квартиру в феврале ДД.ММ.ГГГГ года отцом – Глазуновым А.В. по соглашению родителей, что усматривается из выписки из домовой книги (л.д.23). Таким образом, спорное жилое помещение – <адрес> в соответствии со ст. 20 ГК РФ было определено местом жительства несовершеннолетнего Глазунова Д.А. его родителями.

В ДД.ММ.ГГГГ году вследствие прекращения семейных отношений между родителями, Глазунов Д.А. выехал из спорной квартиры с матерью по ее месту жительства. До достижения совершеннолетия он был лишен возможности самостоятельно реализовывать право пользования жилым помещением, поэтому, его отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ года до декабря ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении является вынужденным. Возраста совершеннолетия Глазунов Д.А. достиг ДД.ММ.ГГГГ; после совершеннолетия продолжал проживать с матерью.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Аналогичное положение закреплено в статье 71 ЖК РФ.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Давыдовой Л.В., Давыдова А.Н. к Глазунову Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением (л.д.64-65), установлено, что с момента поступления Глазунова Д.А. в школу, он с матерью с адреса регистрации матери – <адрес>, переехали в <адрес>, где стали проживать в квартире по адресу <адрес>; указанной квартирой пользуются до настоящего времени на основании договора безвозмездного пользования с ФИО15.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что со стороны ответчиков по настоящему делу имеют место неприязненные отношения к истцу, в качестве родственника они его не воспринимают. Давыдова Л.В. считает внука чужим для себя человеком, в связи с чем, она заявляла в суде о том, что именно поэтому она ему не должна была давать ключи от квартиры (л.д.65).

В настоящем судебном заседании Давыдова Л.В. и Давыдов А.Н. в очередной раз заявили об аналогичных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что со стороны ответчиков по первоначальному иску до настоящего времени, то есть, в течение времени, прошедшего с момента постановления вышеуказанного решения и вступления его в законную силу, чинятся препятствия во вселении, отказывается в передаче ключей от входной двери квартиры. В этой связи, довод адвоката Мотина Н.Я. о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства чинения, в частности, его доверителем Давыдовой Л.В. истцу Глазунову Д.А. препятствий во вселении и пользовании квартирой, суд находит не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Тем же решение суда установлено, что не проживание Глазунова Д.А. по месту регистрации после достижения 18 лет было связано с отсутствием ключей от спорной квартиры и наличием неприязненных отношений с отцом, отсутствием отношений с бабушкой Давыдовой Л.В. и дядей –Давыдовым А.Н., не желавшими общаться с ним и решать его жилищный вопрос. Кроме того, не проживание было дополнительно связано с заболеванием у него (Глазунова Д.А.) сердца, требующего особого ухода.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию.

При этом, ответчиками по первоначальному иску ни только в настоящее судебное заседание не представлено доказательств тому, что на настоящий момент времени обстоятельства изменились, но напротив, заявлено о подтверждении все тех же обстоятельств неприязненного отношения к Глазунову Д.А.. Показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что Глазунов Д.А. действительно не проживает в спорной квартире, что, в первую очередь, свидетельствует об отсутствии у Глазунова Д.А. возможности доступа в квартиру.

В этой связи, суд находит несостоятельным довод адвоката Мотина Н.Я. о том, что неисполнение Глазуновым Д.А. после достижения совершеннолетия обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, является основанием для признания Глазунова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт неисполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не может являться основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Для разрешения настоящего дела кроме вышеуказанного положения значение имеет следующее обстоятельство. Факт чинения Глазунову Д.А. препятствий в пользовании квартирой установлен вышеуказанным решением суда, нашел свое подтверждение на текущий период времени в настоящем судебном заседании. Следовательно, отсутствие Глазунова Д.А. в спорной квартире до настоящего времени продолжает носить вынужденный характер по вине ответчиков по первоначальному иску. Никто из ответчиков до настоящего времени не передал истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры. При этом, несмотря на наличие данных обстоятельств. Глазунов Д.А. начал нести приходящиеся на его долю расходы по оплате коммунальных услуг и жилья (л.д.68-70).

Возражения ответчиков по первоначальному иску, Давыдовой Л.В. и Давыдова А.Н. в той части, что вследствие произведенного за их счет в квартире ремонта, истец лишается права пользования квартирой, не основаны на законе и являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Глазунова Д.А. на спорной жилой площади носило и носит временный и вынужденный характер, поскольку, ему чинились и чинятся препятствия в проживании в квартире со стороны ответчиков по первоначальному иску; иного места жительства у истца не имеется, истец Глазунов Д.А. имеет намерение проживать по месту регистрации и вселиться в спорную квартиру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает вследствие отсутствия оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ГЛАЗУНОВА Дмитрия Алексеевича к ДАВЫДОВОЙ Лидии Викторовне, ДАВЫДОВУ Андрею Николаевичу, ГЛАЗУНОВУ Алексею Вячеславовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры удовлетворить.

Вселить Глазунова Дмитрия Алексеевича в <адрес>.

Обязать Давыдову Лидию Викторовну, Давыдова Андрея Николаевича, Глазунова Алексея Вячеславовича не чинить Глазунову Дмитрию Алексеевичу препятствия в пользовании квартирой № <адрес> поле <адрес> и передать ключи от входной <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ДАВЫДОВОЙ Лидии Викторовны, ДАВЫДОВА Андрея Николаевича к ГЛАЗУНОВУ Дмитрию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Коломенский федеральный городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова