Решение по делу № 12-29/2013 (12-455/2012;) от 24.12.2012

Дело № 12-29/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.**. 2013 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Таруниной И.А.,

рассмотрев жалобу Иванова В.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А. от **.**. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А. от **.**. 2012 года №**, Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из постановления, **.**. 2012 года, в «18» часов «05» минут, Иванов В.В., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №**, у дома №23 по улице Некрасова города Пскова, при повороте налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №**, под управлением Т.К.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов В.В. обжаловал его руководству ГИБДД УМВД России по г. Пскову.

**.**. 2012 года решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т. постановление по делу об административном правонарушении от **.**. 2012 года в отношении Иванова В.В. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанным решением, Иванов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении №** отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Иванов В.В. указал, что **.**. 2012 года, в 18 часов 05 минут, подъезжая со стороны Октябрьского проспекта, к перекрестку улиц Некрасова и Ленина г. Пскова, он включил левый указатель поворота, начал перестраиваться в левый ряд, и приступил к совершению поворота налево на ул. Ленина, однако, находясь на линии разделяющей потоки противоположных направлений, почувствовал касательный удар в левое переднее крыло своего автомобиля, обгонявшим его на большой скорости на перекрёстке по полосе встречного движения автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак **.**., под управлением Т.К. Полагал, что водителем Т.К. были нарушены требования п.10.1, 11.1, 11.2 и 11.5 ПДД РФ, соблюдение которых Т.К. позволило бы заявителю беспрепятственно осуществить маневр поворота налево.

В судебном заседании Иванов В.В. поддержал требования и доводы жалобы, по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения показал, что **.**. 2012 года в 18 часов 05 минут, он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №**, и с небольшой скоростью двигался по ул. Некрасова со стороны Октябрьского проспекта в направлении ул. К. Маркса, намереваясь повернуть налево на ул. Ленина г.Пскова. Не изменяя траектории движения и двигаясь прямолинейно, заявитель, включив указатель сигнала левого поворота и убедившись, что полоса встречного движения полностью свободна, начал маневр поворота налево. В этот момент, двигавшийся в попутном направлении на большой скорости, автомобиль «Мерседес» правой передней частью врезался в левое переднее крыло автомобиля заявителя. Столкновение произошло на левой по ходу движения в направлении ул. К. Маркса полосе проезжей части. По мнению заявителя, в данной дорожной ситуации, им не были нарушены правила дорожного движения, тогда как водителем автомобиля «Мерседес» был нарушен скоростной режим и правила обгона.

Защитник (представитель) заявителя – Стороженко Л.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, указав, что Ивановым В.В. при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке были предприняты все меры к соблюдению правил дорожного движения, и начиная маневр поворота, заявитель убедился в безопасности дальнейшего движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению защитника, послужило несоблюдение водителем Т.К. требований п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ, который, двигаясь с большой скоростью, проигнорировал включенный на автомобиле заявителя указатель сигнала левого поворота и, начав обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Иванова В.В.

Полагал, что при таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признанный по делу потерпевшим, Т.К. и его представитель К.Ю. в судебном заседании полагали, что оспариваемое заявителем постановление законно и обоснованно, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Т.К. показал, что **.**. 2012 года в 18 часов 05 минут, он управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №**, двигался по ул. Некрасова со стороны Октябрьского проспекта в направлении ул. К. Маркса. Впереди него в попутном направлении с небольшой скоростью двигался автомобиль «Фольксваген Пассат». Подъезжая к перекрёстку с ул. Ленина, он двигался со скоростью около 50 км/час и постепенно догонял автомобиль «Фольксваген Пассат». В это время водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», не включая сигналов указателей поворота, принял вправо, а затем неожиданно для него начал поворачивать налево или разворачиваться, что привело к столкновению с его автомобилем. Столкновение произошло на правой по ходу движения в направлении ул. К. Маркса полосе проезжей части. Ссылку защитника заявителя на якобы имевшее место нарушение им п.10.1 ПДД РФ считал не состоятельной, поскольку в тот момент, когда автомобиль заявителя принял вправо, полоса для движения его автомобиля оказалась свободной, в связи с чем он продолжал дальнейшее движение, а опасность для движения у него возникла тогда, когда автомобиль заявителя стал поворачивать налево. Непосредственно перед ДТП он успел вывернуть руль влево, чтобы избежать прямого столкновения, которое могло привести к более тяжким последствиям. Полагал, что правил дорожного движения не нарушал, а водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» стал выполнять маневр поворота налево не включив соответствующий указатель сигнала поворота, не убедившись в безопасности дорожного движения, и не уступив движение автомобилю потерпевшего, двигавшемуся в попутном направлении.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппов Д.А. верно установил обстоятельства правонарушения, и правильно квалифицировал действия Иванова В.В. по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт невыполнения Ивановым В.В. указанного положения Правил дорожного движения РФ и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

·          протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**. 2012 года, в котором зафиксированы обстановка на месте ДТП и технические повреждения автомобилей;

·          схемой места совершения административного правонарушения от **.**. 2012 года, на которой зафиксировано местоположение автомобилей после ДТП, со слов водителей обоих транспортных средств указано место столкновения транспортных средств, свидетельствующее о том, что столкновение произошло на правой, по ходу движения в направлении ул. К.Маркса, полосе проезжей части, так как ширина данной полосы составляет 7,0 метра, а расстояние от правого края проезжей части до места столкновения со слов водителей Иванова В.В. и Т.К. – соответственно 6,7 м и 5,7 м.

·          объяснениями О.С. и А.Х., которые показали, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Фольксваген Пассат» двигался в крайнем правом ряду, а автомобиль «Мерседес» в левом. Столкновение произошло ввиду внезапности совершения автомобилем «Фольксваген Пассат» маневра поворота налево;

·          показаниями свидетеля К.А. - пассажира автомобиля «Мерседес», пояснившего в судебном заседании, что **.**. 2012 года в 18 часов 05 минут, он вместе с Т.К. на автомобиле «Мерседес» под управлением последнего ехал по ул. Некрасова со стороны Октябрьского проспекта в направлении ул. К.Маркса. Впереди них в попутном направлении с небольшой скоростью двигался автомобиль «Фольксваген Пассат». Подъезжая к перекрёстку с ул. Ленина, они постепенно догоняли автомобиль «Фольксваген Пассат». В это время водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», не включая сигналов указателей поворота, принял вправо, а затем неожиданно начал поворачивать налево или разворачиваться, что привело к столкновению с их автомобилем. Столкновение произошло на правой по ходу движения в направлении ул. К. Маркса полосе проезжей части;

·          копией видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании Администрации Псковской области, от **.**. 2012 года в период времени с 17:45:55 часов по 17:58:40 часов, из которой усматривается, что автомобиль «Фольксваген Пассат», подъезжая к перекрёстку с ул. Ленина, принял вправо, а затем начал совершение маневра поворота налево из крайнего правого положения на проезжей части. Автомобиль «Мерседес» перед столкновением двигался прямолинейно в крайнем левом положении на правой полосе движения проезжей части.

Ссылка заявителя в подтверждение своей невиновности в инкриминируемом правонарушении на показания свидетеля И.Т., показавшей в судебном заседании, что Иванов В.В. перед ДТП двигался прямолинейно и перед выполнением поворота налево включил соответствующий указатель поворота, и на объяснение свидетеля А.О., показавшего, что перед поворотом налево у автомобиля «Фольксваген Пассат» был включен указатель поворота, а автомобиль «Мерседес» совершал обгон по встречной полосе, является неубедительной, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами в их совокупности.

Судом установлено, что Иванов В.В. **.**. 2012 года, в «18» часов «05» минут, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №**, на перекрёстке улиц Некрасова и Ленина г. Пскова, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении двигающемуся в крайнем левом ряду в попутном направлении автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №** под управлением Т.К., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Иванова В.В. к административной ответственности и правильности квалификации его действий по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника о нарушении водителем Т.К. п.10.1 и 11.2 ПДД РФ не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного административного дела.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Т.К., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

С учётом изложенных обстоятельств, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А. от **.**. 2012 года о признании Иванова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А. от **.**. 2012 года №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, а жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Псковский областной суд, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Решение обжаловано в Псковский областной суд. Оставлено без изменений. Вступило в законную силу.

Судья подпись судьи Б.В. Кашаев