Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2016 ~ М-2189/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-4256/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумарикова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» о взыскании,

Установил:

Шумариков В.В. (далее – Шумариков В.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» (далее – СПАО «ответчик», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 98 005 руб. 18 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 780 руб. 55 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Шумариковым В.В. (страхователь) и СПАО «ответчик» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №). Страховая премия по договору составила 7 187 руб. 60 коп.

Истец надлежащим образом исполнил условия договорного обязательства, оплатив СПАО «ответчик» страховую премию в полном объеме.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в результате которого автомобилю истца марки «а/м» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения, Шумариков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет страхователя была произведена выплата в размере 26 495 руб. 58 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «ответчик», истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненномуООО «наименование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составила 124 500 руб. 18 коп.

Претензия с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения, направленная ДД.ММ.ГГГГ Шумариковым В.В. в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящимитребованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Шумарикову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «а/м» (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба Шумариковым В.В. в материалы дела представленоэкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ «наименование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м» (государственный регистрационный знак №) составила 124 500 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что ответчик выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 26 495 руб. 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 98 004 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 98 005 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.

Таким образом, документально подтвержденные расходы Шумарикова В.В. на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 500 руб. 00 коп. (квитанции, л.д. 13-14) подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Абзацем втором статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о доплате страхового возмещения было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.Однаков установленный законом срок страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

Шумариковым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 780 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, проверив представленный истцом расчет, находит его математически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное Шумариковым В.В. требование о взыскании с СПАО «ответчик» неустойки в размере 10 780 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Из материалов дела усматривается, что доплата страхового возмещения в размере 98 005 руб. 18 коп. была произведена ответчиком уже после обращения Шумарикова В.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения СПАО «ответчик» в добровольном досудебном порядке не была исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Шумарикова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 49 002 руб. 59 коп. (98 005 руб. 18 коп. х 50% = 49 002 руб. 59 коп.)

При этом, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, изложенное в письменных возражениях, в виду следующего.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, учитывая непредставление СПАО «ответчик» доказательств невозможности исполнения им обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, а такженесоразмерности и необоснованности неустойки и штрафа, судом отклоняется заявленное страховой компанией ходатайство о их уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016) установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в письменных возражениях указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя требование о возмещении 50000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств их фактического несения. Так, в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг и платежные документы, подтверждающие фактическую оплату денежных средств квалифицированному специалисту.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не представление истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств фактической оплаты услуг представителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым отметить, что в тексте искового заявления Шумариков В.В. указал на наличие морального вреда, причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения СПАО «ответчик» своих обязательств в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, оценив размер нравственных и физических страданий в 10000 руб. 00 коп. Вместе с тем в просительной части искового заявления истцом не было заявлено к рассмотрению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В связи с изложенным суд не может выйти за пределы своих полномочий и рассмотреть вопрос о взыскании со страховой компании денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумарикова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «ответчик» в пользу Шумарикова В.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 780 руб. 55 коп., штраф в размере 49 002 руб. 59 коп., а всего взыскать 65283 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумарикова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 98 005 руб. 18 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ