Решение по делу № 2-451/2014 (2-5604/2013;) ~ М-4029/2013 от 19.09.2013

                                         Гражданское дело № 2-451/2014

    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года                                                                                    гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                   Ооржак АА

при участии представителя истца Демченко ЮВ – Дорофеевой ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко ЮВ к ОАО «А» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

    Демченко ЮВ обратилась в суд с иском к ОАО «А» о взыскании страховых выплат.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, в <адрес>, в районе дома №, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Р №, под управлением Кислова СА (принадлежащем на праве собственности Демченко ЮВ) и автомобиля В № под управлением Михальчук КЮ (принадлежащем праве собственности Михальчук ЮА). Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Кислов СА нарушил п. 9. 10 ПДД РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, по рискам ущерб/хищение, возмещение ущерба производится путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю без учета износа деталей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. По результату осмотра аварийного автомобиля истца не было принято решение о ремонте транспортного средства истца/ либо о перечислении денежных средств истцу. Истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Д» с заявлением об оценке ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб (без учета износа деталей) составил 126 872,00 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 27 086,65 руб. Кроме того, истец оплатил услуги юриста по представлению его интересов в суде, на сумму 15 000 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., услуги оценки в сумме 5 050 руб., кроме того истица понесла убытки по оплату почтовых расходов на общую сумму 788,30 руб., связанных с уведомлением заинтересованных лиц об осмотре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта, однако, до настоящего времени, ответчик обязательства не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 153 958,65 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения; 5 050 руб. - оплата услуг независимой оценки; 788,30 руб. - почтовые расходы; 10 584, 66 руб. - неустойка по ст. 395 ГК РФ; 35 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 руб. -представительские расходы; 1 200 руб. - нотариальные услуги, неустойку согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 4 618,76 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования а именно в части взыскания неустойки согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»    153 958,65 руб., в остальной части заявленные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Демченко ЮВ – Дорофеева ИО (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Истец Демченко ЮВ, третье лицо Кислов СА, Михальчук КЮ, Михальчук ЮА, представитель третьего лица ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ОАО «А» в зал суда не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,    суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случает является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11.2. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «А» страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события.

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по рискам Ущерб, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Р №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, в <адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием двух автомобилей: Р №, под управлением Кислова СА (принадлежащем на праве собственности Демченко ЮВ) и автомобиля В № под управлением Михальчук КЮ (принадлежащем праве собственности Михальчук ЮА).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Кислов СА нарушил п. 9. 10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, по рискам ущерб/хищение, возмещение ущерба производится путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю без учета износа деталей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. По результату осмотра аварийного автомобиля истца не было принято решение о ремонте транспортного средства истца/ либо о перечислении денежных средств истцу.

Истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Д» с заявлением об оценке ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб (без учета износа деталей) составил 126 872,00 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 27 086,65 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 153 958,65 руб. (из расчета: 126 872 + 27 086,65).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 5 050 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 788,30 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты оспариваемой части страхового возмещения в соответствии м ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 153 958,65 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 приведенного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 приведенного Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 приведенного Закона вытекает и из ч.1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к последствиям нарушения обязательств страховщиком применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом изложенного суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению в размере 9 349,78 руб. (из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 265 дней, 153 958,65 х 8,25% : 360 х 265 = 9 349,78).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 86 073,36 руб. (153 958,65 + 3 000 + 5 050 + 788,30 + 9 349,78 = 172 146,73 :2 = 86 073,36).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., т. к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что    сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 782,93 руб. (153 958,65 + 5 050 + 788,30 + 9 349,78 = 169 146,73 - 100 000 = 69 146,73 х 2 % + 3 200 = 4 582,93 + 200 (моральный вред) = 4 782,93)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Демченко ЮВ страховое возмещение в размере 153 958,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 5 050 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 788,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 349,78 руб., штраф в размере 86 073,36 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату усулг представителя в размере 8 000 руб.

      Взыскать с ОАО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 782,93 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      /подпись/                                        Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.