Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2021 от 08.06.2021

Дело № 11-169/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца Пицунова С.А., представителя ответчика Селивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильиной Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехника» о взыскании материального ущерба, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехника» на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований и отказа от иска в части, к ООО УК «Стройтехника» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 38502,93 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 7000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, которая была залита в августе 2020 года вследствие того, что на чердаке жилого дома <адрес> в воздухоотводчике по горячей воде образовался свищ, что подтверждается актом от 13.08.2020 технического обследования квартиры <адрес> проспект. Согласно экспертному исследованию № 504 от 07.10.2020 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залития составляет 80942 рубля 76 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 7000 руб. 27.10.2020 ответчик перечислил истцу 35000 руб. Невозмещение ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.03.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания морального вреда в размере 2800 руб., производство в этой части по делу прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.03.2021 года исковые требования Ильиной Е.Л. к ООО УК «Стройтехника» удовлетворены, с ООО УК «Стройтехника» в пользу Ильиной Е.Л. взысканы в счет возмещения ущерба 38502,93 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб. С ООО УК «Стройтехника» также взыскана в доход госпошлина в размере 1355 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Стройтехника» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Селиванова А.В., действующая на основании доверенности б/н от 11.03.2021, просила решение суда первой инстанции отменить, сославшись на доводы апелляционной жалобы.

Истец Ильина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя по доверенности Пицунова С.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Стройтехника».

Согласно акту технического обследования квартиры <адрес> от 13.08.2020 вследствие того, что на чердаке жилого дома <адрес> в воздухоотводчике по горячей воде образовался свищ, произошел залив квартиры, были повреждены коридор 16 кв.м: в углу слева от двери комнаты образовались желтые пятна 1,25х2,65 (сверху 1,25 до пола 2,65). Потолки натяжные.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

01.10.2020 управляющая компания была уведомлена о проведении 05.10.2020 в 10 ч 00 мин дополнительного осмотра спорной квартиры с целью оценки ущерба, ввиду обнаружения скрытых дефектов.

Согласно экспертному заключению № 504 от 07.10.2020, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 80942,76 руб.

07.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему ущерб в указанной сумме и компенсировать стоимость экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 19.10.2020.

По ходатайству сторон для определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 997/6-2 от 24.02.2021, выполненным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Л.К.В., исходя из месторасположения следов залития в помещениях коридора и ванной комнаты квартиры <адрес>, а также воздухоотводчика над помещениями коридора и ванной комнаты на чердаке, можно сделать вывод, что повреждения в виде отслоения плитки от поверхности стен в ванной комнате могли образоваться в результате залития квартиры <адрес> в августе 2020 года в результате образования свища в воздухоотводчике на чердаке указанного дома. Определить достоверно, в какой период времени возникли повреждения в виде отслоения керамической плитки в ванной комнате квартиры в рамках производства строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений не представляется возможным. Так как выявленные повреждения в виде отслоения плитки от поверхности стен в ванной комнате квартиры могли образоваться при залитии квартиры в августе 2020 года в результате течи воздухоотводчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> с учетом ремонта стен в ванной комнате составляет 73502,93 руб.

Мировой судья принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Более того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Л.К.В., проводивший экспертное исследование, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «Стройтехника» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустило возникновение свища в воздухоотводчике на чердаке дома, в связи с чем, на ответчика ООО УК "СтройТехника" правомерно возложена ответственность по возмещению истцу, являющемуся собственником указанного жилого помещения, ущерба, причиненного вследствие залития его квартиры.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, мировым судьей определен с учетом выплаченных истцу ответчиком в добровольном порядке 35000 рублей. При этом доказательств, что стороны пришли к мировому соглашению, в котором определили размер ущерба в размере 35000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено, а представленное в материалы дела мировое соглашение Ильиной Е.Л. подписано не было.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО УК "Стройтехника" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы пострадавшего имущества в размере по 7 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены в полном объеме не были, суд, применив ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось стороной ответчика, правомерно взыскал с ООО УК "Стройтехника" штраф в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 1355 руб. в доход бюджета.

При таких обстоятельствах, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции районный суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения в виде отслоения керамической плитки в ванной комнате квартиры, принадлежащей истцу, произошло именно от залития 13.08.2020, районным судом признается несостоятельным, поскольку эксперт Л.К.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что повреждения характерны для повреждений от залития. В ходе осмотра помещения чердака дома <адрес> установлено, что над помещениями коридора и ванной комнаты квартиры <адрес> расположен воздухоотводчик. Доказательств повреждения плитки в ванной комнате в виде отслоения от стены при иных обстоятельствах или при иных залитиях ни мировому судье, ни районному суду ответчиком не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, повторяют позицию, занятую представителем ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Районный суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона районным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.03.2021 года по гражданскому делу по иску Ильиной Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехника» о взыскании материального ущерба, расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехника» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Колтакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2021.