Приговор по делу № 1-710/2012 от 01.10.2012

Приговор

именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре Шишовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Шадури Д.С.,

подсудимого Шляйнина О.А.,

защитника – адвоката Лекаревой Т.В., предоставившей удостоверения № №

потерпевшей Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Шляйнина О.А., 10 <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом Саратовской области, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                     установил:

Шляйнин О.А. совершил открытое хищение имущества Р.. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут Р. находилась в помещении общего коридора комнат № №, расположенных на первом этаже второго подъезда дома 6 <адрес>. В это время в указанный коридор зашел Шляйнин О.А. Увидев Р.., у Шляйнина О.А. возник преступный умысел на открытое хищение имущества последней. Непосредственно после этого в помещении общего коридора названных комнат, расположенных на первом этаже второго подъезда дома <адрес>, Шляйнин О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к Р. и, подавляя волю к возможному сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес последней один удар кулаком в левую область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После этого Шляйнин О.А., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, потребовал от Р. немедленно передать ему принадлежащие ей золотые изделия. Р.. незаконное требование Шляйнина О.А. не выполнила. Тогда Шляйнин О.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, окончательно подавляя волю к возможному сопротивлению, нанес не менее 10 ударов руками по голове, лицу, рукам и спине Р. причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После чего Шляйнин О.А., продолжая действовать в осуществление своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сорвал и, тем самым, открыто похитил с ушей Р. принадлежащие ей золотые серьги 585 пробы общим весом 5 грамм стоимостью 6000 рублей, с пальцев левой руки снял золотое кольцо 585 пробы весом 3,5 грамма стоимостью 4200 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 3000 рублей, золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 5 грамм стоимостью 5000 рублей, а также вырвал из ее руки телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие последней.

Открыто похитив, таким образом, имущество Р. и причинив ей ущерб на общую сумму 19200 рублей, Шляйнин О.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате примененного Шляйниным О.А. в процессе открытого хищения имущества насилия у Р.. имелись: ссадины и гематомы головы, лица, верхних конечностей, туловища, субконьюктивальные кровоизлияния, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями Шляйнин О.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый Шляйнин О.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он и его сожительница Н. пришли в гости к матери последней по адресу: <адрес> где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов от выпитого спиртного он уснул. Когда он проснулся, сходил в туалет и снова уснул. Примерно в 21 час Н. его разбудила. После чего он проснулся, оделся и вместе с Н. они ушли к нему домой. О причинении телесных повреждений и хищении имущества у гр. Р. он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. За все время пребывания, то есть примерно с 12 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> он выходил в помещение общего туалета, расположенного на 2-м этаже этого же дома. Потерпевшую Р.. он не знает, она ему лично не знакома, никаких телесных повреждений он ей не наносил, ничего у нее он не похищал. О случившемся преступлении в отношении Р. он узнал от сотрудников полиции и увидел ее впервые ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции на очной ставке.

Несмотря на полное непризнание своей вины вина подсудимого Шляйнина О.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями: потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов она вместе со своей подругой Д. распивала пиво, а примерно в 14 часов она и Д. пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> где продолжили пить спиртное. К ним за столик в указанном кафе подсаживался и пил пиво парень по имени Р.. В кафе они познакомились с С., с которым они распивали спиртное. В процессе распития спиртного уже вечером она и Дедова Н. поругались, и она решила уйти из кафе, вышла на улицу, где к ней подошел Роман, который стал ее успокаивать, и они вдвоем пошли в сторону остановки «<данные изъяты>» по улице <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут, когда они проходили мимо второго подъезда дома <адрес>, неожиданно для нее С. схватил ее рукой за волосы и затащил в указанный подъезд, где открыто похитил с ее шеи цепь с подвеской и убежал, а она осталась в общем коридоре жилого дома, откуда стала звонить своей дочери, которой сообщила о случившемся, попросив ее приехать за ней. Находясь в коридоре, она пыталась найти оттуда выход, стучалась в двери комнат, но не смогла найти выход. В это время открылась одна из дверей, она увидела яркий свет, и в коридоре появился Шляйнин О.А., ранее известный ей по кличке «немец», который нанес ей один удар в лицо и потребовал передать ему принадлежащие ей золотые изделия. Она ответила ему, что ничего ему не отдаст. Тогда он нанес ей не менее 10 ударов руками по голове, по лицу, спине и рукам. Затем с ее ушей Шляйнин О.А. сорвал принадлежащие ей золотые серьги общим весом 5 грамм 585 пробы общей стоимостью 6000 рублей. Далее он снял с ее левой руки принадлежащие ей: золотое кольцо весом 3,5 грамма 585 пробы стоимостью 4200 рублей, золотое кольцо весом 5 грамм 585 пробы стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо весом 5 грамм 583 пробы стоимостью 5000 рублей, а также выхватил из ее руки принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. После чего Шляйнин О.А. убежал. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 19200 рублей и моральный вред, которая она оценивает в сумме 80 000 рублей.

Свидетель Р.. в судебном заседании показала, что она является дочерью потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, точное время она не помнит, ей позвонила ее мама Р. сообщила, что ее обидели и попросила ее приехать. Она сразу же со своими друзьями приехала по адресу, указанному потерпевшей. Р. находилась во взволнованном состоянии, плакала, она была вся избита, ее лицо и руки были в крови. Со слов матери ей известно, что неизвестный ей мужчина затащил ее в подъезд <адрес>, открыто похитил у нее золотую цепочку и убежал. После него подошел другой мужчина и стал избивать Р. требуя передать ему золотые изделия, одетые на матери. Мама ей сказала, что второй мужчина, совершивший в отношении нее преступление, был Шляйнин, который похитил у нее 3 золотых кольца; обручальное, кольцо, изготовленное в форме «капельки» с голубым камнем и кольцо в форме зигзага со вставками из белого золота. Все кольца у мамы были одеты на левой руке. Кроме того Шляйнин сорвал с ушей Р.. золотые серьги.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что она работает в должности приемщика-кассира в пункте № ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ., точного времени она не помнит, к ней в пункт приема золотых изделий пришла ранее ей незнакомая женщина, как позже ей стало известно - Н. которая передала ей, попросила оценить и назвать сумму оценки золотых ювелирных изделий: двух золотых колец. Она осмотрела золотые кольца, проверила их пробу, взвесила каждое кольцо. Затем она посчитала общую сумму денег за два золотых кольца - 6543 рубля. Об этом она сказала Н.., которая передала ей паспорт на свое имя. По паспорту она удостоверилась в личности Н.. Одно из золотых колец было обручальным, без каких-либо вставок, второе золотое кольцо было поменьше, в настоящее время она не помнит, какой оно было формы по происшествии значительного промежутка времени, но помнит, что кольцо имело вставки в виде камней. Затем она составила в двух экземплярах закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Н. в котором она и Н. расписались. Затем она передала Н. один экземпляр закупочного акта, ее паспорт и деньги в сумме 6543 рубля. После чего Н. ушла. ДД.ММ.ГГГГ все сданные в ЗАО «<данные изъяты>» золотые изделия были перевезены в центральный офис ООО «<данные изъяты> а в дальнейшем золотые изделия были перепроданы. В конце июня 2012 г. сотрудниками полиции в офисе ООО «<данные изъяты> был изъят закупочный акт на имя Н. на продажу ею двух золотых колец.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что она проживает со своим сожителем Б. в комнате <адрес>. 20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она, находясь во втором подъезде дома <адрес> г. Энгельса, увидела, как женщина, как она впоследствии узнала, это была Р. зашла в коридор общежития с парнем по имени Р., она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время Р. стала бегать по коридору в возбужденном состоянии, кричала и искала Р. и спрашивала, где ее золото. Так продолжалось некоторое время, Р.. бегала по общему коридору, была вся растрепанная и кричала. Она решила выйти на улицу, где находился ее сожитель, и в это время увидела, как со второго этажа спускался незнакомый ей мужчина, на которого бросилась Р. и стала спрашивать у него, где Р. Ранее она встречала в общежитии, Шляйнина, но ей не была известна его фамилия, она знала только, что его прозвище «немец», и он проживает с сожительницей Н. ДД.ММ.ГГГГ она действительно видела в общежитии мужчину, похожего внешне на «немца», но это был не он.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Я. о том, что она не видела, как подсудимый тащил потерпевшую в коридор жилого дома, данным ею в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как желание помочь Шляйнину О.А. уйти от ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель проживает в одном доме с матерью сожительницы подсудимого Н.., и знакома в том числе с последней.

Доводы свидетеля Я. о том, что в ходе предварительного расследования ее показания даны под психологическим давлением следователя Н., опровергаются показаниями последнего, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым свидетель Я. в ходе предварительного расследования показания давала добровольно, без какого-либо принуждения и уговоров, о том, что именно О. по прозвищу «немец» тащил Р. в коридор дома <адрес>, ему сообщила свидетель. Впоследствии свидетель подтвердила свои показания, данные ранее в ходе первоначального допроса, от очной ставки со Шляйниным она отказалась в связи с тем, что находится в состоянии беременности.

Кроме того, протоколы допроса свидетеля Я. первоначальный и дополнительный соответствует требованиям Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, в нем имеются подписи свидетеля о том, что она согласна с его содержанием. Каких-либо замечаний по поводу правильности изложения содержания ее показаний от нее не поступило.

Факт наличия в протоколах допроса свидетеля Я. принадлежащих ей подписей об ознакомлении с протоколом и об отсутствии у нее каких-либо замечаний свидетель сама подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, доводы защиты о том, что показания свидетеля Ярандиной в ходе предварительного следствия являются недостоверными, ничем не подтверждаются.

Факт наличия у Шляйнина О.А. прозвища «немец» подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что он действительно имеет такое прозвище.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Я. данные ею в ходе предварительного расследования (№), из которых следует, что 20 июня 2012 года, примерно в 20 часов 30 минут она, находясь во втором подъезде дома <адрес>, проходила по лестничной клетке первого этажа, когда увидела там женщину и парня по имени О. по прозвищу «немец». Как ей показалось, О. затаскивал женщину в помещение общего коридора, а женщина сопротивлялась ему. Она сказала им, что вызовет милицию и быстро вышла из подъезда. Немного позже к дому приехали сотрудники полиции, до приезда которых женщина выходила на улицу и смотрела на окна дома, как будто кого-то искала. На улице, как она поняла, женщина стала разговаривать со своей дочерью, говорила, что ищет парня по имени О. по прозвищу «немец». После чего женщина разговаривала с сотрудниками полиции. Парень по имени О. был одет в светлую футболку, светлые шорты, на голове была надета белая кепка. Ей известно, что парень по имени О. по прозвищу «немец» встречается с Н., проживающей в ее доме.

Также суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора протокол дополнительного допроса свидетеля Я.., составленный в ходе предварительного расследования (№ согласно которому ранее данные показания 16 ДД.ММ.ГГГГ Я. полностью подтверждает.

В качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд также кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Н. которая в судебном заседании показала, что она является сожительницей подсудимого Шляйнина О.А., с которым проживает несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время она не помнит, она сдала в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на улице <адрес> принадлежащие ей два золотых кольца – обручальное и второе кольцо тонкое, на котором имелись камни. За сданные ювелирные изделия она получила деньги в сумме 6 543 рубля, после чего потратила их на свое лечение.

К показаниям свидетеля Н.., данным в судебном заседании, о том, что 2 золотых кольца, которые она сдала в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ей, и сдала она их для того, чтобы пройти лечение, суд относится критически, так как она является сожительницей подсудимого, а следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.

К данному выводу суд пришел еще и потому, что в ходе первоначального допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (№ Н. показала, что в ломбард и в скупки в ближайшие дни она ничего не сдавала, и золотые ювелирные украшения: кольца, цепочки, подвески, кулоны она вообще не носит.

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса свидетеля Н. ДД.ММ.ГГГГ (№) после того, как ей была предъявлена на обозрение копия закупочного акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно от Н. ДД.ММ.ГГГГ были приняты два золотых кольца, свидетель показала, что действительно она сдала принадлежащие ей золотые кольца для того, чтобы вырученные денежные средства потратить на свое лечение.

Изменение показаний свидетелем Н. ходе предварительного расследования убеждают суд в том, что свидетель пытается оказать помощь подсудимому уйти последнему от ответственности за содеянное.

При этом суд находит объективными показания свидетеля Н.., данные на предварительном следствии (№), так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Ф. о форме похищенных у нее ювелирных изделий - золотых колец.

Суд считает объективно доказанным факт, что сданные Н.. золотые изделия в пункт ломбарда «<данные изъяты>», принадлежали именно потерпевшей, ибо совпадение даты, времени, места сдачи в ломбард золотых изделий свидетельствует о факте совершения открытого хищения у потерпевшей Р. именно подсудимым Шляйниным О.А.

Кроме перечисленных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Р. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа в д. <адрес>, с применением насилия, открыто похитили принадлежащие ей золотые изделия (т№);

- справкой о стоимости похищенного имущества (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение общего коридора комнат № № на первом этаже во втором подъезде <адрес>, где, со слов участвующей Р. ДД.ММ.ГГГГ после в 20 часов 30 минут ранее ей неизвестный парень причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащие ей золотые серьги и три золотых кольца (№

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Н. была изъята копия закупочного акта № № г. ООО <данные изъяты>» на имя Н.. ( №);

- ксерокопией закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на имя Н. (№

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены копия закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» на имя Н. кепка (№

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Шляйнина О.А. в кв. <адрес> была изъята кепка ( №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.. имелись ссадины и гематомы головы, лица, верхних и нижних конечностей, туловища, субконъюктивальные кровоизлияния. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) предмета(ов), расцениваются как не причинившие вреда здоровью №)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Р. и подозреваемым Шляйниным О.А., в ходе которой потерпевшая Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут в помещении общего коридора во втором подъезде дома <адрес> именно Шляйнин О.А. неожиданно нанес ей удар кулаком по лицу и потребовал передачи ему принадлежащих ей золотых изделий. Затем Шляйнин О.А. нанес ей не менее 10 ударов руками по лицу, по голове и спине, сорвал с ее ушей принадлежащие ей золотые серьги и снял с ее левой руки три золотых кольца. Подозреваемый Шляйнин О.А. данные показания не подтвердил, пояснив, что к хищению имущества Р.. не причастен ( №).

    Суд признает показания потерпевшей Р, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью иных доказательств. Показания потерпевшей являются последовательными, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Я. о том, что последняя видела, как мужчина по имени О. «немец» затаскивал в общий коридор жилого дома потерпевшую.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, которое суд также находит достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Р.. не установлено, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была, как и не установлено факта открытого хищения ювелирных изделий и сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, другими лицами, кроме как подсудимым Шляйниным О.А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Ф. в части описания колец, сданных в ломбард свидетелем Н., суд не усматривает. Кроме того, свидетель Ф. в судебном заседании не смогла описать форму второго кольца, но подтвердила наличие в нем вставок из камней. Данные расхождения суд связывает с давностью событий и истечением значительного промежутка времени. По этой же причине указание свидетелем Ф. на то, что в кольце имелось несколько вставок, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей.

То, что потерпевшая в момент совершения в отношении нее противоправных действий находилась в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что она не могла объективно воспринимать происходящие с ней события и ориентироваться в пространстве.

Таким образом, совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств подтверждается виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, вышеперечисленные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, опровергают версию защиты о непричастности подсудимого к преступлению.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности Шляйнина О.А. к инкриминируемому ему преступлению суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шляйнина О.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Судом достоверно установлено, что Шляйнин О.А., имея умысел, на открытое хищение имущества потерпевшей, действуя с корыстной целью, открыто, применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое выражалось в нанесение ей многочисленных ударов по голове, рукам и телу, с целью беспрепятственного завладения чужим имуществом, открыто завладел принадлежащими Р. ювелирными украшениями и мобильным телефоном, причинив ущерб на общую сумму 19 200 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом Шляйнин О.А. осознавал, что для потерпевшей его действия по незаконному завладению ее имуществом являются очевидными и потерпевшая наблюдает за его преступными действиями.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Р. заявлены исковые требования к подсудимому Шляйнину О.А., в которых она просит взыскать в ее пользу с последнего в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 19 200 рублей, а также 2000 рублей за оплату юридических услуг за составление искового заявления.

Подсудимый Шляйнин О.А. исковые требования не признал ввиду своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо реального ущерба, понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в результате причиненных в отношении нее преступлений подсудимым Шляйниным О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, поскольку вследствие совершенного в отношении нее подсудимым преступления потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она проходила лечение в медицинском учреждении, что подтверждается копией амбулаторной карты потерпевшей из травмпункта ГБ № г. Энгельса и копией амбулаторной карты Энгельсской районной больницы, имеющей в материалах уголовного дела (№).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Шляйнина О.А. потерпевшей Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей, а потому исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение заявленных потерпевшей требований о взыскании с подсудимого в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг представлен приходный ордер серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокатом Вдовиной К.С. получено от Р. 2000 рублей за составление искового заявления.

Таким образом, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степен░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 200 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №. ░░ ░░░ ░.. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░. ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>.» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

16 ░░░░░░ 2012 ░░░░