Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2011 ~ М-1647/2011 от 11.07.2011

Дело №2-1856/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: истца – Никишова С.А., его представителя – Кильмаева Е.А., адвоката, представившего удостоверение №412 от 18 декабря 2007 года и ордер №34 от 27 июля 2011 года, ответчика – Министерства финансов Республики Мордовия, его представителя – Чиндяскиной О.Н., представившей доверенность №01-06-08/52 от 11 января 2010 года и доверенность №14-28/213 от 21 января 2010 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры Республики Мордовия, его представителя – Родиной В.М., представившей доверенность №8-1д от 14 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 200000 рублей,

установил:

Никишов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 200000 рублей.

В обоснование своих требований Никишов С.А. указал, что 23 декабря 2009 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 214 УК РФ в связи с тем, что, по мнению органов дознания, 18 декабря 2009 года он и ГР.Н. группой лиц осквернили памятник «Неизвестному солдату», расположенный по ул. Ленина с. Теньгушево Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия. Первоначально, поскольку он и ГР.Н. были задержаны «на месте преступления», двое суток его содержали в ИВС ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия, после чего объявили о возбуждении в отношении него уголовного дела. При этом само задержание оформили так, будто он совершил административное правонарушение. Во время дознания часть 2 статьи 214 УК РФ переквалифицировали на часть 1 статьи 214 УК РФ, а мировой судья, усмотрев в материалах уголовного дела нарушения, препятствующие вынесению приговора, вернул дело прокурору для устранения выявленных нарушений. Прокурор Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия вернул уголовное дело дознавателю и с 31 декабря 2010 года по 15 апреля 2011 года ему ничего не сообщали о результатах дознания.

15 апреля 2011 года дознавателем ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия ГР.К. в отношении него прекращено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признано право на реабилитацию по основанию, предусмотренному статьей 134 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ у него имеется право на реабилитацию, которая включает устранение последствий морального вреда, который подлежит возмещению государством в полном объеме.

Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 200000 рублей.

В судебном заседании истец Никишов С.А. и его представитель Кильмаев Е.А. исковые требования поддержали по тем же самым основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Чиндяскина О.Н. относительно иска Никишова С.А. возразила, просила суд его исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры Республики Мордовия Родина В.М. относительно иска Никишова С.А. о компенсации морального вреда не возразила, указав при этом, что размер компенсации морального вреда излишне завышен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Никишова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2009 года постановлением дознавателя ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия ГР.К. в отношении Никишова С.А. и ГР.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 214 УК РФ.

8 июля 2010 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Никишова С.А. и ГР.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 214 УК РФ, и продолжено уголовное преследование по части 1 статьи 214 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 31 декабря 2010 уголовное дело в отношении Никишова С.А. и ГР.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 УК РФ, возвращено прокурору Теньгушевского района Республики Мордовия для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Постановлением прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия от 17 января 2011 года уголовное дело возвращено дознавателю ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия ГР.К. для устранения выявленных недостатков.

Постановлением от 15 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Никишова С.А. и ГР.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет Казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений вышеуказанного закона, компенсация морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности осуществляется за счет Казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т. д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.

В силу статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что с позиции уголовно-процессуального закона Никишов С.А. считается лицом, привлеченным к уголовной ответственности, поскольку он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, обвинение ему было предъявлено

Однако в праве свободного выезда и беспрепятственного передвижения истец не был ограничен, поскольку в отношении него не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Следствие и судебное разбирательство по данному делу длилось около 1 года 4 месяцев.

Суд также учитывает то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Никишова С.А., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, довод истца о том, что он был задержан, в результате чего его содержали двое суток в ИВС ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств в подтверждение этому истцом не представлено. Такие доказательства отсутствуют и в материалах уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал нравственные переживания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом требований статьи 1070 Гражданского кодекса РФ сумма компенсации морального вреда, определенная судом в размере 10000 рублей, подлежит взысканию в пользу Никишова С.А. за счет средств Казны Российской Федерации.

Из положений Приказа Министерства финансов РФ от 8 апреля 2003 года №30н «Об утверждении правил организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти (в ред. Приказов Минфина РФ от 12 ноября 2004 года №103н, от 5 апреля 2005 года №53н), усматриваются полномочия Министерства финансов РФ по исполнению судебного акта к Казне Российской Федерации. Следовательно, отвечать по требованиям, заявленным ГР.Д., должно Министерство финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом квитанций №396, 397 и 462 следует, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которые складываются из расходов на составление искового заявление и представление интересов истца в суде.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Никишову С.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности, подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, возмещению с Министерства финансов РФ не подлежит.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никишова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 200000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Никишова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ( десять тысяч) рублей).

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Никишова Сергея Анатольевича 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Никишова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов