Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2013 ~ М-166/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-1283/33-2013.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя истца	Мотовой А.А., действующей на основании доверенности от 07.08.2012 г.
ответчика Труниной Р.В.	Тузовой Ю.Л., действующей на основании Доверенности от 13.02.2013 года
соответчика Козодаева И.А.	Тузовой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.02.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова С. В. к Труниной Р. В., Козодаеву И. А. о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов С.В. обратился в суд с иском к Труниной Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2002 года выпуска, №, номер двигателя № от 23.06.2012 года, заключенным между Ершовым С.В. и Труниной Р.В., применении последствий недействительности сделки – взыскании с Труниной Р.В. стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанная автомашина принадлежит ему на праве собственности. В мае 2012 года с целью продажи автомашина была снята с регистрационного учета, а в июне 2012 года выставлена на сайте бесплатных объявлений на продажу.

В середине июня 2012 года с истцом связался потенциальный покупатель Козодаев И.А., после встречи с которым, и осмотра автомашины, он передал истцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства обязался передать в трехдневный срок. В свою очередь истец передал Козодаеву И.А. документы и ключи на автомашину.

Позже Козодаев И.А. передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что в настоящее время полностью расплатиться не может в связи с отсутствием денежных средств.

Больше Козодаев И.А. денежных средств истцу не передавал, отказываясь от встреч с ним под различными предлогами.

Впоследствии истцу стало известно, что его автомашина зарегистрирована на Трунину Р.В., с которой Козодаев И.А. от имени истца заключил договор купли-продажи. Позднее Трунина Р.В. также продала автомашину истца.

Определением Петрозаводского городского суда от 12 марта 2013 года Козодаев Иван Алексеевич от участия в деле в качестве третьего лица был освобожден и признан соответчиком по настоящему делу

Определением Петрозаводского городского суда от 27.03.2013 г. по ходатайству представителя истца к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил:

1. признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 23.06.2012 г.;
2. применить последствия недействительности сделки и обязать Трунину Р.В., Козадаева И.А. выплатить Ершову С. В. стоимость автомобиля <данные изъяты>, полученную по Договору купли-продажи от 23.06.2012 г., в сумме <данные изъяты> рублей.
3. взыскать солидарно с Труниной Р.В. и Козодаева И.А. в пользу Ершова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

05.04.2013 г. представитель истца вновь уточнила исковые требования, которые определением Петрозаводского городского суда от 08.04.2013 г. были приняты к производству, и согласно которым истец просит:

1. признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 23.06.2012 г.;
2. применить последствия недействительности сделки и обязать Трунину Р.В. выплатить Ершову С.В. стоимость автомобиля <данные изъяты>, полученного по Договору купли-продажи от 23.06.2012 г., в сумме <данные изъяты> рублей;
3. взыскать солидарно с Труниной Р.В. и Козодаева И.А. в пользу Ершова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель – Мотова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Трунина Р.В., соответчик И.А. Козодаев в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчицы Труниной Р.В., соответчика Козодаева И.А. – Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, - исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рублей, как от имени Труниной Р.В., так и от имени Козодаева И.А., оставив определение надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда Ф N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, сто истец намеревался продать принадлежащую ему на праве собственности автомашину <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

Сторонами в судебном заседании не представлены неоспоримые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что покупателем автомашины являлся именно Козодаев И.А.

Напротив, из письменных объяснений Ершова С.В., данных ДД.ММ.ГГГГ органам полиции в ходе проверки его заявлении о незаконности отчуждения принадлежащей ему автомашины, следует, что ему позвонил Козодаев И.А., который хотел приобрести его автомашину. Вместе с тем, при осмотре автомашины, Козодаев И.А., в присутствии иных лиц ( в том числе ТрунинаА.В.), пояснил, что автомашина понравилась и её будут брать. При этом истец в своих объяснениях не конкретизировал, кто конкретно выразил согласие приобрести автомашину, однозначно о том, что данное утверждение исходит от Козодаева И.А., не пояснял, как ходе проверки заявления, адресованного в органы полиции, так же об этом не давала пояснения его представитель в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений Козодаева И.А., данных органам полиции 17.09.2012 года следует, что автомашину намеревался приобрести Трунин А., который передал ему денежные средства для приобретения данной автомашины, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей он впоследствии передал Ершову С.В. в счет покупки машины. В судебном заседании Козодаев И.А. пояснил, что первоначально намеревался сам купить автомашину, однако ввиду финансовых трудностей, ему пришлось отказаться от данного намерения. Вспомнив, что автомашину ищет Трунин А., он позвонил продавцу и согласовал встречу с участием Трунина А. для осмотра машины. Поскольку автомашину Трунину А. понравилась, то с истцом была достигнута договоренность о продаже автомашины. При этом он передал Ершову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, подписал от имени Ершова С.В. договор купли-продажи автомашины, согласовав возможность подписания по телефону. Остальные денежные средства истцу за автомашину переданы не были.

Из пояснений Трунина А.В. от 21.09.2012 года, которые не оспариваются сторонами, следует, что в июне 202 года намеревался приобрести автомашину, попросил Козодаева И.А. найти подходящий вариант. Вместе с Козодаевым И.А. он осмотрел машину, подтвердил согласие её приобрести. Примерно за неделю до этих событий он передал Козодаеву И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Все вопросы, связанные с покупкой автомашины с Ершовым С. Решал Козодаев И. Ключи от автомашины, ПТС ему передал Козодаев И.. От имени Ершрова С.В. в договоре купли-продажи подписался Козодаев И., спросив разрешение у Ершова С.. данная автомашины была зарегистрирована на Трунину Р.В., являющуюся его супругой. Впоследствии 28.08.2013 года автомашина была продана на <данные изъяты> рублей. Он не знал, что деньги Козодаев И.А. за машину Ершов полностью не отдал.

Из пояснений Труниной Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не оспариваются сторонами, следует, что Козодаев И.А., по просьбе её мужа Трунина А.В., искал автомашину, получив для этого <данные изъяты> рублей. Обстоятельств приобретения автомашины не знает, т.к. всеми вопросами покупки машины занимался её супруг.

На основании ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Частью 1 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, от 23.06.2012 года следует, что Ершов С.В. продал названное транспортное средство Труниной Р.В. за <данные изъяты> рублей. В договоре содержится указание, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены продавцом от покупателя.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, ключи от автомашины, ПТС были переданы истцом Козодаеву И.А. до 23.06.2012 года, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, данный договор со стороны истца не подписывался, полномочий на совершение каких-либо действий по отчуждению автомашины истец никому не передавал. Факт подписания договора Козодаевым И.А. от имени истца, участниками процесса не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Козодаева И.А. полномочий на подписание данного договора сторонами суду не представлено.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положения части 1 статьи 162 ГК РФ запрещают ссылаться на свидетельские показания в случае несоблюдения простой письменной формы сделки.

Соответственно, сделка по отчуждению автомашины на основании ст. 167 ГК РФ является недействительной.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что Трунина Р.В. непосредственно с истцом не оговаривала существенные условия продажи автомашины, в том числе её стоимость, однако в дальнейшем совершала действия, связанные с распоряжением автомашиной, а именно: поставила автомашину на учет в органах ГИБДД г. Петрозаводска, впоследствии снимала автомашину с учета с целью её продажи. Представителем ответчицы Труниной Р.В. не оспаривается, что надлежащей стороной по сделке является именно Трунина Р.В., поскольку Козодаев И.А. совершал действия, связанные с поиском автомашины, а также оговаривал условия покупки автомашины, действуя в интересах покупателя Труниной Р.В. Им же от имени истца был подписан договор продажи автомашины, где покупателем была указана именно Трунина Р.В.

Подписывая договор купли-продажи, она не предпринимала никаких действий, связанных с проверкой условий совершения данной сделки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорная автомашина не может быть возвращена истцу, поскольку на момент рассмотрения спора в суде, Труниной Р.В. совершена сделка по её отчуждению. При этом суд учитывает, что действия, связанные с отчуждением автомашины, в том числе снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД, совершены Труниной Р.В. после того, как по факту приобретения автомашины как она, так и её супруг Трунин А.В., а также Козодаев И.А. были опрошены в органах полиции. Их опрос осуществлялся в связи с проверкой заявления Ершова С.В. по факту незаконного отчуждения автомашины.

Соответственно, Трунина Р.В. не может быть признана судом добросовестным приобретателем спорной автомашины, а поэтому ввиду невозможности возврата спорного имущества в натуре, с неё следует взыскать в пользу истца денежную компенсацию имущества, которое не может быть возвращено.

Определяя стоимость автомашины, суд исходит из того, что истцом определялась цена продажи в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей им было получено в счет покупки автомашины, а не по иным основаниям, что не оспаривается сторонами. Соответственно, Труниной Р.В. истцу не передано в счет приобретения автомашины <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

При вынесении решения суд не принимает за основу справку, свидетельствующую о стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, представленную истцом, поскольку данная справка выдавалась исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, без визуального осмотра, без учета фактического технического состояния транспортного средства.

Доводы о передаче Кододаеву И.А. на приобретение автомашины <данные изъяты> рублей не лишают Трунину Р.В., Трунина А.В. требовать от Козодаева А.В. возврата необоснованно полученных сумм, поскольку стороной истца оспаривается факт получения денежных средств сверх указанных <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку истец не подписывал договор купли-продажи автомашины, то ссылки в договоре на стоимость автомашины <данные изъяты> рублей, также не принимаются судом во внимание.

Таким образом, с Труниной Р.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве полной оплаты за проданный автомобиль.

Кроме того, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей х ( 8,25 % /100/360) х 277 дней просрочки за период с 23.06.2012 года по 27.03.2013 года.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признана Трунина Р.В., то в удовлетворении исковых требований к Козодаеву И.А. следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Труниной Р.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины и за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а именно:

Сумма иска с учетом окончательно уточненных требований составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены следующие расходы:

Оплата пошлины в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей),

Оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей.

Соответственно, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей, а именно (<данные изъяты> рублей : ( <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 23.06.2012 г. между Ершовым С. В. и Труниной Р. В..

Взыскать с Труниной Р. В. в пользу Ершова С. В. <данные изъяты> рублей – разницу в стоимости автомашины и полученными денежными средствами, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований к Труниной Р. В. отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ершову С. В. к Козодаеву И. А. о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013 года.